Bölge Adliye Mahkemesi 2026/900 E. 2026/1585 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : 2026/900

KARAR NO : 2026/1585

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 29/01/2026

NUMARASI : 2025/221 Esas - 2026/97 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/07/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2023 tarihinde saat 07:15 sıralarında ... ...Caddesi üzerinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... yönetimindeki... plakalı araç ile ...yönetimindeki ...plakalı araçla kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağına göre kusur durumunun kesin belirlenememesi nedeniyle tarafların eşit kusurlu kabul edildiğini, kazaya bağlı olarak temlik alınan ...plakalı araçta hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalınması sebebiyle mahrumiyet zararı doğduğu ileri sürülerek, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10 TL hasar bedeli, 10 TL değer kaybı ve 5.000 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 5.020 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2023 tarihinde ... ...Caddesi üzerinde meydana gelen kazada, davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kavşakta sol dönüş için beklediği sırada, ...plakalı ağır vasıtanın arkadan çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aksine ağır vasıta sürücüsünün takip mesafesine uymaması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında yer alan sürücü beyanları ve krokinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle tutanağa itiraz edildiğini, davacının talep ettiği hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddinini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari nitelik taşımadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ileri sürülerek görev itirazında bulunulduğu, ayrıca davacı tarafından talep edilen alacakların belirlenebilir nitelikte olduğu halde belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yarar bulunmadığı, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği, kaza tarihinin 17.03.2023 olduğu dikkate alındığında KTK m.109 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, müvekkil şirketin kazada kusurunun bulunmadığı, talep edilen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerine ilişkin fatura ve somut delil sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;her ne kadar araç malikinden alınmış yazılı temlik sözleşmesinin geçerli olmayacağı nedeni ile aktif dava ehliyet şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de Mahkemece şirket isim değişikliği araştırılmadan ya da kendilerine bu hususa ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmeden karar verildiğini, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dava konusu, müvekkilinin temlik aldığı ...plakalı aracın 17.03.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının talebine ilişkin olup anılan kazaya ilişkin alacağın araç maliki/ruhsat sahibinden temlik alındığı hususunun açık olduğunu, geçerli şekil şartlarını sağlayan temlik sözleşmesi uyarınca alacağı devralan davacı müvekkil şirketin davada taraf olma ehliyeti bulunmadığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini

belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir (HMK m. 115, 117/2, 137/1, 138, 139, 140). Gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir (HMK m. 138, 140). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK m. 139/1). Ön inceleme duruşması da tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karar vermesi gerekir (HMK m. 142).

Somut olayda dava konusu temlik sözleşmesine konu ...plakalı aracın işleteninin kaza tarihinde .... A.Ş olarak gözüktüğü, davacı şirket tarafından sunulan temlik sözleşmesinde ...plakalı araca ilişkin temlik eden şirketin ... A.Ş olduğu görülmektedir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ...plakalı aracın işleteni olan .... A.Ş'nin şirket birleşmesi ve ünvan değişikliğine ilişkin kayıtları sunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, ...plakalı aracın trafik kayıtları ile .... A.Ş'nin tüm ticari sicil kayıtları getirtilerek .... A.Ş'.'nin, ... A.Ş ile birleşip birleşmediği sonrasında ... A.Ş olarak ünvan değişikliğine yapıp yapmadığı denetlenerek işleten sıfatı ve aktif husumeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme

ile aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2026