Bölge Adliye Mahkemesi 2026/858 E. 2026/746 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/858 Esas 2026/746 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/858 KARAR NO : 2026/746

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2026 NUMARASI : 2025/925 Esas - 2026/115 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2026

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı ... İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalı ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'nin kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu, davalı borçlu şirketler tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/862 E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğu ve Mahkemece 21/12/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve bu kararın 24/12/2020 tarihinde ilan edildiği, Konkordato Komiserliği'ne süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçesi ile, borçlu şirketlerden kesin mühlet tarihi olan 26/04/2019 tarihi itibariyle 1.132.962,81 TL nakit ve 1.934.820,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 3.067.782,81 TL alacak kaydı yapılmasının talep edildiği, davalı şirketlerin kabul beyanında, davacı banka nakit alacağın 874.640,82 TL'lik kısmının kabul edilerek, gayrinakdi alacağın tamamının reddedilmesi sonucunda toplam 2.193.141,99 TL alacağın reddedildiği, alacak kaydı tarihinden sonra 367.700,00 TL bedelli 1 adet teminat mektubunun bankaya iade edildiği ve gayrinakit alacağın 1.567.120,00 TL'na düştüğü, 19/04/2020 tarihinde Arabuluculuk Kurumu'na başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek çekişmeli hale gelen, davalı borçlulardan olan 65.762.34 TL nakit ve 1.567.120,00 TL gayrinakit alacağın masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı borçlulardan tahsiline (nakit alacakların davalılardan alınarak davacı bankaya ödenmesine, gayrinakit alacakların da banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; konkordato projesinin ilkesel olarak mühlet kararı öncesinde muaccel hale gelmiş borçların yapılandırılmasını hedeflediği, mühlet kararı öncesinde vadesi gelmiş borçların projeye dahil olması ve alacaklılar toplantısında oy kullanmasının esas olduğu, mühlet sonrası muaccel hale gelmiş borçların ise projeye dahil olması, ancak alacaklılar toplantısında oy kullanma hakkına sahip olunmaması gerektiği, bankadan alınan kredilerde muacceliyet tarihlerinin kredi sözleşmelerinde belirlendiği ve mühlet tarihi (26/11/2018) sonrasında bankadan kredi kullanılması söz konusu olmadığından, alacaklı bankaların mühlet öncesindeki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak tutarları kadar oy kullanmalarının gerektiği, konkordato sürecinde mühlet öncesi/sonrası alacakların ve bunlara uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde esas alınan muacceliyet ilkesinin, banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacaklar açısından da uygulanmasının gerektiği, bu kapsamdaki alacaklı bankaların, teminat mektubunun muacceliyet tarihi konkordato mühlet kararı öncesinde ise alacaklılar toplantısında oy kullanabilecekleri, sonrasında ise oy kullanmamaları gerektiği, müvekkili şirketlerin samimi olarak borçlarını ödemek istedikleri, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü alacak kalemleri, şirket kayıtları, imzalanan kredi sözleşmeleri ve sair delillerle uyumlu olur ve yapılacak yargılama sonucunda mahkemece usulünce borcun varlığına karar verilirse, konkordato projesine dahil olması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı kefil ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş'nin dava dışı müflis borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd.Şti'nin kullandığı krediler nedeni ile müteselsil kefil olduğu ve gayri nakti krediler bakımından bu nedenle sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek depo kararı verilmesi talep edilmiş ise de; somut olayda, davalı asıl borçlu şirketin konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 olduğu ve hesabın geçici mühlet kararı verildikten sonra 26/02/2019 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirketin konkordato başvurusunda önce sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığı, buna göre konkordato başvurusundan itibaren sırf bu nedenle feshedilemeyecek sözleşmelerin ayakta olacağı, borçlu şirketin ödemelerinin konkordato komiseri kurulunun denetiminde bulunduğu, konkordato nedeniyle alınan tedbirlerin alacaklı bankaya da genel kredi sözleşmesini sonlandırma yetkisi vermeyeceği gibi borçlu şirketin alacaklı bankadan kullanmış olduğu kredilerin ödenmesinde de herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu sözleşmelerin yürürlüğünü akamete uğratacak sonuç doğurucu mahiyette hesabın kat edilerek, teminat mektuplarının ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin konkordato kurumunun amacına uygun olmayacağı, geçici mühlet kararından sonra hesabın kat edilmesinin 2004 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davalının konkordato talep tarihi itibariyle müvekkili bankaya ödenmemiş borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın , davalı ... Elektrik Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, müvekkili bankaca, davalının konkordato komiserliğine alacak kaydı yaptırıldığını, müvekkili banka alacağı devam etmekte olup, davalı tarafından herhangi ödeme yapılmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamından, davacı banka ile asıl borçlu davalı ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme kapsamında nakit ve gayrınakit krediler kullandırıldığı, davalı ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'in iş bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, davacı bankanın davalılardan alacaklı olması nedeniyle davalı şirketler tarafından açılan konkordato davasında davacı bankanın başvurusunun alacağın itiraza uğradığı gerekçesiyle çekişmeli alacak olarak değerlendirilerek hesaba dahil edilmemesi üzerine İİK.nun 308/b maddesine dayanılarak nakdi ve gayrınakdi alacakların tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine keşide edilen 26/02/2019 tarihli ihtarname ile 996.040,10 TL nakdi, 1.926.700,00 TL gayri nakdi alacağın tahsilinin talep edildiği, akabinde davacı banka vekilince 10/09/2020 tarihinde konkordato mahkemesine (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/862 E. sayılı) başvurularak davacı bankanın davalı borçlulardan kesin mühlet tarihi itibariyle 1.132.962,81 TL nakit, 1.934.820,00 TL gayri nakit alacağın var olduğunun ileri sürüldüğü, mahkemece 28/09/2020 tarihli ara karar ile davacının talebinin 874.640,81 TL yönünden kabulüne karar verildiği, davacı yanca davalı borçlulardan 65.762,34 TL nakit alacağın tahsili, 1.567.120,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edilerek taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu, davalıdan olan nakit ve gayrınakit alacaklarının konkordato komiserler kurulunca kabul edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise davanın reddini savunulduğu, mahkemece 30/06/2022 tarih, 2021/153 E, 2022/569 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve ilgili karara karşı hem davacı hem de davalılar vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 30/04/2025 tarih, 2022/1912 E, 2025/460 K sayılı karar ilamı ile ilgili kararın kaldırılması üzerine dosyanın mahkemenin 2025/541 sayılı esasına kaydedildiği görülmüştür. Yerel mahkemece Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davalı kefil ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. Yönünden dosyanın tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği ve davalı kefil yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, ilgili karara karşı davacı yanın istinafa geldiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı kefil ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. yönünden komiser kurulunca kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde nakit ve gayrınakit alacaklarının komiserler kurulu tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır. Davacı bankanın asıl borçluya 28/05/2018 tarihinde 1.000.000 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırdığı, kredinin aylık taksit tutarının 51.716,32 TL olarak belirlendiği, kat tarihi olan 26/02/2019 tarihine kadar ilk beş taksit borcun ödendiği, 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 vadeli taksitler ise ödenmediği dosya kapsamında alınan bankacı bilirkişi raporu ile sabittir. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlıkta davalı kefil ... Elektrik Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. yönünden davalıların konkordato talep tarihi itibariyle ve geçici/ kesin mühlet karar tarihi itibariyle, davacı bankaya taksidi ödenmemiş borcunun bulunmadığı, ödenmeyen taksitlerin geçici mühlet kararından sonra 27/11/2018, 27/12/2018 ve 27/01/2019 olduğu ve hesabın geçici mühlet kararı verildikten sonra 26/02/2019 tarihinde kat edildiği, konkordato nedeniyle alınan tedbirlerin alacaklı bankaya da genel kredi sözleşmesini sonlandırma yetkisi vermeyeceği gibi borçlu şirketin alacaklı bankadan kullanmış olduğu kredilerin ödenmesinde de herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, bu sözleşmelerin yürürlüğünü akamete uğratacak sonuç doğurucu mahiyette hesabın kat edilerek, teminat mektuplarının ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinin konkordato kurumunun amacına uygun olmayacağı, geçici mühlet kararından sonra hesabın kat edilmesinin 2004 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararı doğrultusunda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2024 tarih 2023/2710 Esas 2024/4438 Karar sayılı ilamı esas alınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -