Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1714 E. 2026/1695 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1714 - 2026/1695 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1714 KARAR NO : 2026/1695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :05/12/2023 NUMARASI :2020/... Esas, 2023/... Karar

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- ... - T.C.Kimlik No: VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... SİGORTA A.Ş. VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : 3- ... ... ... SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- ... NUR TUR NAK OTO İNŞ EĞT HİZ SAN VE TİC LTD ŞTİ - VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 5- ... - 6- ... ... - DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA A Ş - VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... SİGORTA ... ŞİRKETİ - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun yolcu olduğu sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı otobüs ile ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin 11.06.2019 tarihinde Çanakkale-Bandırma Karayolu 8. Km'sinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ağır şekilde, BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin belinde omurgasında kırık nedeniyle ameliyat olduğunu, oturup kalkarken zorlandığını, sırt kısmında 10 cm'lik çizgi halinde nedbe ve 6 tane platin bulunduğunu, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen ön raporu dilekçe ekinde sunduklarını, olaydan sonra Bandırma Cumhuriyet Savcılığı tarafından 2019/... soruşturma nolu dosyadan alınan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kazada ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu, ... plakalı otobüs sürücüsünün tali kusurlu olduğu, bilirkişi raporunu da sunduklarını, olayla ilgili Bandırma CBS' nin yürütmüş olduğu soruşturma neticesinde Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi' nde 2019/... Esas numarası ile kamu davası açıldığını, kovuşturmanın halen devam ettiği, kazaya karışan araçlardan müvekkili ...' nun yolucusu olduğu ... plaka sayılı otobüsün ZMMS poliçe şirketi ... Sigorta A.Ş olduğunu, mezkur poliçe gereği davalı şirkete 20/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan yazışmaların neticesiz kaldığını, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın ZMMS poliçe şirketi ... Sigorta A.Ş olduğu, mezkur poliçe gereği davalı şirket maddi tazminat ödeme sorumluluğu altında olduğunu, bu amaçla davalı şirkete 20/09/2019 tarihinde başvuru yapılmış ve şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan yazışmaların neticesiz kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra aylarca yataktan kalkamadığını, oturup kalkmakta zorluk çekmekde olup dışarı çıkarken çelik korse takma mecburiyetinde kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin Bandırma' dan İstanbul' a sevki ve İstanbul' dan Adana' ya getirilmesinin oldukça maliyetli olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağduriyet yaşadığını beyan ederek HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 25.000 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. Yönünden maddi ve manevi tazminattan sorumlu olmak üzere, ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminattan sorumlu olmak üzere toplamda 26.000 TL' nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tazmini yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 11/06/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkiline ait şirkete 10/03/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili olan sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili olan şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada kaza tespit tutanağında belirtilmiş olduğu üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek Sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız davanın reddini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava hakkında öncelikle usulü itirazları ileri sürdüklerini, trafik kazaları ticari bir olay olmadığını, ölüm ya da bedensel zarar sebebiyle bir zarar istenmişse bu durum ticari bir durum oluşturmayacağını, zarar gören ile sigorta şirketleri, işleten, sürücü arasında ticari bir hüküm olmadığını, tazminat isteminin yasal dayanağı Borçlar Kanunu hükümleri olduğundan asliye ticaret mahkemelerinin görevli mahkeme olmasının mümkün olmadığını, görev konusundaki itirazları mahkememize sunduklarını, tazminata konu olay hakkında Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmanın ardından Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası görülmeye başlandığını ve kovuşturma halen devam ettiğini, müvekkilinin ceza yargılaması devam ettiğini ve söz konusu olayda kusurunun olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, bu sebeple Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasını bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın oluş şekli incelendiğinde davalı müvekkilinin söz konusu olayda kusurlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davalı müvekkil şirketin kazaya karışan aracı ... plakalı otobüsünün ZMMS poliçesinin yanında ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ve 51704097 poliçe numarası ile Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi açısından davanın ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davalı müvekkilim açısından haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Nur Tur. Nak. Oto. İnş. Eği. Hizm San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkında öncelikle usulü itirazları ileri sürdüklerini, trafik kazaları ticari bir olay olmadığını, ölüm ya da bedensel zarar sebebiyle bir zarar istenmişse bu durum ticari bir durum oluşturmadığını, zarar gören ile sigorta şirketleri, işleten, sürücü arasında ticari bir hüküm olmadığını, tazminat isteminin yasal dayanağı Borçlar Kanunu hükümleri olduğundan asliye ticaret mahkemelerinin görevli mahkeme olması mümkün olmadığını, görev konusundaki itirazlar sunduklarını, tazminata konu olay hakkında Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... soruşturma numarası ile soruşturma başlattığını, bu soruşturmanın ardından Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası görülmeye başlandığını ve kovuşturma halen devam ettiğini, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma numaralı dosyasında müvekkili olan şirket hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkil şirket hakkında savcılık soruşturulması ile bir kusur yüklenilmemiş hakkında takipsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen işbu davada davalı sıfatında olduğunu, tüm bunların yanında müvekkili olan şirket hakkında takipsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasını bekletici mesele yapması gerektiğini, kazanın oluş şekli incelendiğinde ne davalı müvekkilinin de aracın şöförü diğer davalılardan ...'ın bir kusurunun bulunmadığını, davalı olan müvekkil şirketin kazaya karışan aracı ... plakalı otobüsünün ZMMS poliçesinin yanında ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ve 51704097 poliçe numarası ile Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi mevcuttur. Söz konusu sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Davalı müvekkil şirketin kazaya karışan aracı ... plakalı otobüsünün ZMMS poliçesinin yanında ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ve 51704097 poliçe numarası ile karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi açısından davanın ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davalı müvekkil şirket açısından haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 17.08.2018-17.08.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili olan şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile (ölüm-s.sakatlık şahıs başına 360.000,00 TL) sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili olan şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını beyan ederek açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhbar olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhe hüküm kurulamayacağını, Yargıtay İçtihatlarıırı da bu şekilde olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı 19.03.2019-19.03.2020 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlarını havi Genişletilmiş Kasko Poliçesi mevcut olduğunu, bu poliçede yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, bu bağlamda dava ile talep edilen bedellerin iş bu dava ile temin edilen tutarların olay tarihindeki ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığı düşünüldüğünde, müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektiren bir durum sözkonusu olmadığını, halel getirmemek ve herhangi bir kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili olan şirketin nezdindeki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatlarını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'ndeki manevi tazminat sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmakla bu limitleri aşan herhangi bir manevi tazminat sorumluluğu mevcut olmadığını, ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulamayacağını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1- Davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta’ya karşı açılan geçici iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile 13.933,39 TL geçici iş görmezlik tazminatının bu davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen bu tutarın 11.06.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar İ... ve S...’nın ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta’nın müteselsil sorumlu olmasına, 2- Davalılar ..., ... ... ve ... Sigorta’ya karşı açılan sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile 460.057,66 TL sürekli iş görmezlik tazminatının müteselsil olarak davalılardan -davalı ... Sigorta 360.000-tl sınırlı sorumlu olmak üzere- alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen bu tutarın 11.06.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar İ... ve S...’nın ve 360.000 TL kısmın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta’nın müteselsil sorumlu olmasına, 3- Davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... ... ... Sigorta’ya karşı açılan geçici iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile 3.483,35 TL geçici iş görmezlik tazminatının bu davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen bu tutarın 11.06.2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinden davalılar ..., ... Ltd. Şti ’nin ve dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinden davalı ... ... ... Sigorta’nın müteselsil sorumlu olmasına, 4- Davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... ... ... Sigorta’ya karşı açılan sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile 115.014,42 TL sürekli iş görmezlik tazminatının bu davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen bu tutarın 11.06.2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinden davalılar ..., ... Ltd. Şti ’nin ve dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinden davalı ... ... ... Sigorta’nın müteselsil sorumlu olmasına, 5-25.000,00 TL manevi tazminatın 11.06.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birklikte müteselsil olarak davalılar ..., ... ..., ..., ... Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 6-... ... ... Sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ...; mahkemece hakkında verilen karara itiraz ettiğini ve kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemesince verilen 05.12.2023 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile; Mahkemece düzenlenen 29/04/2024 tarihli muhtıranın vasiye 11/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıranın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru masraf ve harçların yatırılmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... Nur Tur. Nak. Oto. İnş. Eği. Hizm San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili; açılan davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 11.06.2019 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı müvekkili sürücünün ve araç maliki müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur raporları arasında çelişkilerin bulunduğunu, dosyanın çelişkilerin giderilmesi maksadıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmediğini, yerel bilirkişi mağrifetiyle rapor tanzim edilerek hükme esas alındığını, müvekkilleri aleyhine dosya kapsamında geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatlarına hükmedildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kalemlerinin tedavi gideri olduğunu ve davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna yönlendirilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın olayda kusuru olmayan müvekkillerine yüklenilenemeyeceğini, manevi tazminat yönünden tam kabul verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, avans faiz uygulanması yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz uygulanabilecek bir davada avans faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ... Sigorta A.Ş. vekili; yapılan yargılama sonucu poliçe limiti aşılarak karar verildiğini, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL kaza başına poliçe limiti ise 1.800.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, ödemelerin bir kısmı hasar ödemesi, bir kısmı dava sonucu icraya ödeme veya sulhen kapatılan dosyalar olduğunu, kaza başına toplam limitin 1.800.000,00-TL olduğunu, kazazedelere yapılan asıl alacak ödemeleri toplamının 1.552.815,13-TL olduğunu, kaza başına bakiye limitlerinin 247.184,87-TL olduğunu, limit bildiriminde bulunmalarının davayı kabul anlamına gelmediğini, bilirkişi raporu düzenlenirken, kazanın oluşuna dair araştırma dahi yapılmadığı, kaza tespit tutanağında yer verilen bilgilerin doğruluğu teyit edilmeden düzenlenen raporun eksik inceleme ürünü olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak yeniden kusur incelemesi yapılması gerekirken hüküm kurulmuş olması nedeniyle eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü Davalılar ... ve Davalı ... Ltd. Şti vekili ve Davalı ... Sigorta vekili istinaf etmiştir. İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... Sigorta şirketinin sulh oldukları ve davacı vekilinin davalı ... Sigorta şirketine yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin Davalı ... Sigortaya yönelik talebinin incelenmesinde: Mecburi dava arkadaşlarından biri hakkında davadan feragat edilmesi halinde feragat mecburi dava arkadaşlarının tamamı için hüküm ifade eder. Davacı vekili ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ile sulh olduklarını ve bu davalı yönünden feragat ettiklerini ve bu davalı yönünden davanın sulh nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi ... plakalı aracın ZMS sigortacısı olup davacı ile ibralaştıkları miktar üzerinden ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü de borçtan kurtulacaktır. Kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 360.000 TL'dir. Mahkeme ... Sigorta şirketini poliçe limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutmuş ve sonradan davacı ile sigorta şirketi sulh olmuşlardır. Bu durumda davalı işleten ve sürücü de poliçe limiti kadar borçtan kurtulacaktır. Diğer yandan mahkemece ... plakalı araç yönünden 13.933,39 TL geçici maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Karar tarihinden sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.10.2025 tarih, 2023/... Esas ve 2025/... Karar sayılı ilamı ile içtihat değişikliğine gidilmiş ve geçici iş göremezlik tazminatının da sürekli sakatlık teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Sigorta şirketi poliçe limitini tamamen ödediğinden sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatını da ödemiş kabul edilecek ve araç işleteni ve sürücüsü de toplam tazminatın 360.000 TL'sinden kurtulacaktır. Buna göre davalı ... ve ... ...'nın sorumlu olduğu miktar; 460.057,66 TL kalıcı + 13.933,39 TL geçici iş görmezlik - 360.000 TL= 113.991,05 TL olacaktır. Davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmektedir. Davalı ... ve ... Seyahat Ltd. Şti vekilinin istinafı yönünden: 11.06.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, Davalı ... ... Ltd. Şti'nin işleteni olduğu otobüsle, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... ...'nın işleteni olduğu ... plakalı araç çarpışmış ve kazada yolcu olan davacı yaralanmıştır. Aynı olayla ilgili olarak Adana 2 ATM'nin 202/... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde Dairemizin 10/10/2024 tarih, 2022/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamı ile; dosyadaki kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi, tarafların kusur durumlarının -oransal olarak- belirlenmesi ve çelişkinin giderilmesi amacı ile yeniden kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle ortadan kaldırma kararı verilmiştir. Adana 2 ATM'nin 202/... Esas (yeni esas no: 2024/...) sayılı dosyasının ortadan kaldırma kararı sonrası almış olduğu Karayolları Fen Heyetinden seçilen bilirkişi heyetinden aldırılan 27/12/2024 tarihli raporda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranda tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Rapor uzlaştırıcı ve çelişkiyi giderici nitelikte olup hükme esas alınabilecek niteliktedir. Raporda ... plakalı aracın işleteninin müterafik kusuru bulunduğu ileri sürülmüşse de müterafik kusur kazada zarar görenin kusurunu ifade eder. Sürücünün kusursuz olduğu bir yerde işletenin müterafik kusurundan söz edilemez. Kaldı ki müterafik kusur hakimin takdirindedir. Rapordaki bu değerlendirmeye dairemizce itibar edilmemiştir. Bu durumda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın kararı istinaf eden ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni yönünden reddi gerekecektir. Davalı ... ve ... Seyahat Ltd. Şti vekilinin istinafları yerindedir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... ve ... Seyahat Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ve ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalılar ... ve ... ...'ya yönelik davanın kabulü ile; toplam 113.991,05 TL kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatının 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -Aleyhe istinaf olmadığından- Davalı ... ... ... Sigorta’ya karşı açılan geçici iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile 3.483,35 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Aleyhe istinaf olmadığından- Davalı ... ... ... Sigorta’ya karşı açılan sürekli iş görmezlik tazminatı isteminin kabulü ile 115.014,42 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar ... ve ... Ltd. Şti aleyhine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 25.000 TL manevi tazminatın 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine Davalılar ..., ... Ltd. Şti ve ... ... ... Sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine,

4-a-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.786,73-TL karar harcının davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, b-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.094,59-TL karar harcından, peşin yatırılan 88,81-TL peşin harç ve 2.020,25-TL harç olmak üzere toplam 2.109,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.985,53-TL harcın davalı ... ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına, c-)İlk derece mahkemesince 05/12/2023 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, d-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, e-)Davacı tarafından yatırılan toplam 2.109,06-TL harcın davalı ... ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75-TL harcın davalılardan ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 7.495,05-TL yargılama giderinin (3.820,17-TL'sinden davalı ... ... ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... ... ve ... ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 7- Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 72.358,75 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 18.959,64 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, 9-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 10-Maddi tazminat yönünden davalılardan ... ve ... Ltd. Şti kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine, 11-Manevi tazminat yönünden davalılardan ..., ... Ltd. Şti ve ... ... ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara (davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. lehine 17.900,00-TL ile sınırlı olarak) verilmesine, 12-Davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davanın sulh nedeniyle feragate dayalı olarak reddine karar verildiğinden bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (bu tutarın 672,80-TL'sinden davalı ... ... ... Sigorta sorumlu tutulmasına) müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf giderleri açısından; 14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 15-Davalı ... ve ... Seyahat Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 16-Davalı ... ve ... Seyahat Ltd. Şti. tarafından yapılan 584,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02.06.2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.