Bölge Adliye Mahkemesi 2026/773 E. 2026/1261 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/773 KARAR NO : 2026/1261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.03.2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/252 E., 2026/222 K.

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 05.06.2026 YAZIM TARİHİ : 05.06.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında hizmet alımına dair imzalanan sözleşme ile temizlik hizmetleri işinin davalı firmaya verildiğini, davalı personelleri olan davadışı ... ve ...'ya muhtelif tarihlerde emekliye ayrılmaları nedeniyle kendilerine kuruluşlarınca üst işveren olarak toplam 155.659,71 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ilgili personellerin davalı bünyesinde çalıştığını, ödeme yapılan işçinin davalının işçisi olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesinde akdi sorumlulukları bulunduğunu, arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ile yapılan sözleşmenin ilgili maddesine göre uyuşmazlıkların çözümü için Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürerek davalarının kabulü ile davalı işçilerine ödenen toplam 155.659,71 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak kuruluşlarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak veya tazminat davası açılmadan önce veya görevsiz mahkemeye açılması üzerine verilen görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemece esasa girilmeden önce arabulucuya başvurulmuş olması gerekmekte olup davacı vekili tarafından düzenlenen dava dilekçesinin ekindeki arabuluculuk son tutanağı Arabuluculuk Kanununa aykırı olarak TERKİN EDİLMİŞ davalı şirketin İHYA edilmeden tek taraflı olarak arabuluculuk tutanağının tanzim edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda arabuluculuk tutanağından da anlaşıldığı üzerine, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16 Haziran 2014 tarihli 8591 sayılı. 83 sayfada yayımlanan KOCAELİ TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜNÜN ilanında davalı şirket ... Ltd. Ştd'nin 11/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden RE'SEN TERKİN edilen şirketin Türk Ticaret Kanununa göre mahkeme kararı ile ihyası sağlandıktan sonra, atanan temsilci kayyım ile arabuluculuk görüşmesi yapılması gerekirken, arabuluculuk görüşmesinde davalı şirketin katılımı sağlanmadan, taraf teşkili sağlanmadan tek taraflı arabuluculuk tutanağı düzenlendiği tespit edilmek ile Arabuluculuğun, görüşme-anlaşma amacı gerçekleştirilmeden bu itibarla eldeki davada dava şartı arabuluculuk gerçekleşmediğinden, HMK.nun 114/2,115/2.maddelerine göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi yerine söz konusu eksikliklerin tamamlanması adına süre verilmesi gerektiği, dava şartı yokluğu nedeniyle verilen ret kararında haklı haksız değerlendirmesi yapılamayacağından arabuluculuk ücretinin müvekkillerince ödenmesi gerektiğine dair verilen kararın isabetsiz olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...