Bölge Adliye Mahkemesi 2026/660 E. 2026/890 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/660 KARAR NO : 2026/890

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2024 (Dava) - 08/01/2026 (Karar) NUMARASI : 2024/1119 Esas - 2026/10 Karar DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) BAM KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarihli 2024/1119 Esas ve 2026/10 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ...'ye ait olup müvekkiline miras yolu ile intikal eden ... ili, ... ilçesi, .... Mah., .... ada,.... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine; ... A.Ş. lehine ....'ye ait şirket ile ihyası talep olunan şirket arasındaki iş ilişkisinden doğmuş veya doğacak borçların teminatını teskil etmek üzere 250.000.000 ETL (yeni 250,00 TL ) bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, sözü edilen ipoteğe ilişkin borç sebeplerinin ortadan kalktığını fakat taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılamadan müvekkili davacıya intikal ettiğini, müvekkilinin babası....'nin ... A.Ş. 'ne herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, söz konusu ipoteğin kaldırılması için İzmir 27. İcra Müdürlügü'nün 2021/3728 Esas sayılı dosyası ile yapılan müracaatta ipotek alacaklısı olan 49988-K-3008 sicil numaralı ... A.Ş'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye memuru olarak atanmış olarak görülen ...'nin (T.C. NO: ...) vefat ettiğini, yerine yeni tasfiye memuru atanmamış olduğunun görüldüğünü, anılan sebeple ipotek alacaklısına tebligat çıkartılamadığından ilgili icra müdürülüğü tarafından ipotek alacaklısı tasfiye halindeki şirkete yeni tasfiye memuru atanmasını talep edebilmeleri için taraflarına yetki belgesi verildiğini beyan ederek .... A.Ş.'nin (Tic. Sicil no: ....sok. No:...) 'nin alacaklısı olduğu ipoteğin kaldırılmasına yönelik süreçte muhatap bulunamadığından bahisle sayın mahkemece şirkete tasfiye memuru atanarak tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ....'nin 14/03/1985 tarihinde Müdürlüklerine tescil edildiğini, 14/11/2014 tarihli karar ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak... ..'nin seçildiğini, tasfiyeye giriş tescilinden sonra herhangi bir tescil işleminin bulunmadığının tespit edildiğini, şirketin tasfiye memuru atanması istemi davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup müdürlüklerinin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla müdürlüklerine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına müdürlüklerinin sebep olmaması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafa miras yolu ile intikal eden ... ili, ... ilçesi, .... Mah., .... ada,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine; ...A.Ş. lehine ...'ye ait şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinden doğmuş veya doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 250.000.000 ETL (yeni 250,00 TL ) bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiği, davacının yapılan takip alacaklısı olarak hukuki yararının bulunduğundan bahisle TTK.'nun 537/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru ataması talebinde bulunduğu, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3728 Esas sayılı takip dosyasında, ipotek alacaklısı olan ....AŞ.'nin tasfiye memuru ...'nin vefat etmesi ve yeni tasfiye memurunun atanmaması nedeni ile ipotek alacaklısı şirkete tasfiye memuru atanması hususunda dava açabilmesi için alacaklı vekiline 15/11/2024 tarihinde yetki verildiği, ilgili dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, tasfiye memuru atanması talep edilen şirketin....-....Ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğu, 14/11/2014 tarih 2014/02 sayılı karar ile tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı, ...'nin 01/11/2023 tarihinde vefat ettiği, bu sebeple şirketin yasal temsilcisinin de bulunmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KABULÜ ile; ...'nün ....-.... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ....'ne, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3728 esas sayılı takip dosyasında temsil edilmek üzere ... TCKN ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret taktirine yer olmadığına, Kararın tescil ve ilanı için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Tasfiye memuru istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 74 yaşında olup hastalıkları bulunduğundan tasfiye memuru olarak görev yapamayacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tasfiye memuru vefat ettiği için yasal temsilcisi bulunmayan dava dışı şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamına, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmamasına, taraf teşkilinin sağlanması için davacı/alacaklının dava açmakta hukuki yararının mevcut olmasına, koşulları oluştuğu takdirde ileride mahkemece verilecek bir ek karar ile tasfiye memurunun değiştirilmesinin her zaman mümkün bulunmasına ve 6100 Sayılı HMK' nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmamasına göre tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tasfiye memurunun İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarihli 2024/1119 Esas ve 2026/10 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Tasfiye memuru tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/05/2026