İlk Derece Mahkemesi 2025/871 E. 2026/375 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/871 Esas - 2026/375 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/871 KARAR NO : 2026/375

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun yıllardır züccaciye ürünlerinin satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, müvekkili şirketten toptan züccaciye ürünleri satın almakta olduğunu, 23.05.2024 tarihinde birtakım züccaciye ürünlerinin müvekkili şirkete ait depoda davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini ve teslim tesellüm tutanağı imzalandığını, müvekkili şirket tarafından, 31.08.2024 tarih ve .... numaralı 2.894.500,00TL bedelli fatura düzenlenip davalı tarafa iletilmişse de 09.09.2024 tarihli ve KEF ... numaralı iade faturası ile “Ürünler Teslim Alınmadığından Geri İadesi” açıklaması ile davalı taraf faturayı taraflarına iade ettiğini, akabinde, aynı ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirketçe ayrı ayrı 4 farklı fatura düzenlenip davalı tarafa iletilmişse de davalı tarafın aynı açıklamayla bu faturalara karşı da iade faturası kestiğini, davalı firmanın ürünleri müvekkili şirketten teslim almadığı gerekçesiyle keşide edilen faturaları iade ettiğini, ürünlerin bedeli olan 2.894.500,00-TL'nin üç iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin davalıya ihtarda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını, cari hesaptan kaynaklanan alacakların tahsili istemiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 2.894.500,00-TL asıl alacak ve 258.542,29TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.05.2024 tarihinde birtakım züccaciye ürünlerinin, davacı şirkete ait depoda, müvekkili şirket çalışanlarına teslim edildiği ve teslim tesellüm tutanağı imzalandığının doğru olmadığını, söz konusu belgenin sipariş belgesi olduğunu, "Ürünleri teslim ettik" ve "Ürünleri teslim aldık" ibaresinin sonradan eklenmiş olduğunu, kendilerine böyle bir mal teslimi de yapılmadığını, davacı şirket yetkilileri hakkında, evrakta sahtecilikten suç duyurusunda bulunulacağını, belgede imzası bulunan ... ve ....'ın tanık olarak dinlenmesini, imza ve yazı örneklerinin alınması ve ticari defter kayıtlarının celbi talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, tarafların BA-BS formlarına ilişkin vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmıştır. Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında, davacının alacaklı, davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden doğan alacakların tahsili olarak açıklandığı, 30.12.2024 tarihinde 2.894.500,00TL asıl alacak, 258.542,29TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam, 3.153.042,29TL alacağın, tahsil tarihine kadar, yıllık %51,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğu, başlatılan takibe 31/12/2024 tarihinde süresi içerisinde borca itirazla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Ankara .... Noterliğinin 17/10/2024 tarihli ve .... sayılı ihtarnamesi ile 2.894.500,00TL borcun 3 gün içinde ödenmesinin tebliğ edildiği görülmüştür. 16/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın, davalı şirketten 2.894.500,00TL alacaklı olduğu, aralarında mevcut bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, ancak davacı tarafından, Ankara ...Noterliğinden, 12 Ekim 2024 tarihinde keşide edilen ihtarname ile 2.894.500,00TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş ve ihtarnamenin davalı çalışanı ....'e 21/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu dikkate alındığında, keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 21/10/2024 tarihinde 3 gün sonrası olan 25/10/2024 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, temerrüt oranlarında TCMB Kısa Vadeli Krediler için uygulanan avans-faiz oranı uygulanması ile davacı tarafın davalı şirketten 2.894.500,00TL asıl alacak, 258.542,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.153.042,29TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli duruşmasında beyanı alınan tanık .... beyanında; kendisinin davacı şirkette yaklaşık iki buçuk yıldır pazarlamacı olarak çalıştığını, işinin kapsamının müşterileri gezerek ürünleri tanıtmak, ürün satışı yapmak, evrakları teslim edip tahsilat yapmak olduğunu, gösterilen belgedeki "ürünleri teslim ettik" yazısının Sercan Sağlam ismi ve imzasının kendisine ait olduğunu, diğer yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, Karma Grup ve bilginler firmasının iki şirket olup evvelden beri ticari faaliyetlerinin bu şirketlerle olduğunu, son ürün satışında bir liste hazırlandığını, genellikle listenin kendilerine mail ya da whatsapp ortamında atıldığını, kendilerinin de atılan listedeki siparişi hazırladıklarını, depoda teslim etmek için hazır ettiklerinde, hazır olduğu haberini verdiklerini, daha önce de birlikte çalışmış oldukları arkadaşları ....nin kendisini arayarak depoya geçtiklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine kendisinin de birlikte önce yolda yemek yediklerini, sonra depoya geçip eşyaların tıra yüklenmesini tamamladıklarını ve aralarında bu listedeki eşyaların teslim edildiğine dair gösterilen belgeyi teslim eden kendisi, teslim alan da onlar olarak (... ve...) imzaladıklarını, esasında bu listedeki gibi büyük satışlarda kendi şirketlerindeki Tuğran Karaca'nın (şirket sahibi) tahsilatla ilgilendiğini, ancak Karma Grup içinde ... (şirket yöneticisi) kendi şirketi ile sorunlar yaşandığından ürünlerin teslim alındığını kabul edilmeyerek kendi şirketine ödeme yapılmadığını bildiğini, ...isimli imzanın kendisine ait olduğunu, kendilerinin ürünleri bu tutanakla teslim ettiğini, üzerinde ki "ürünleri teslim ettik ve ürünleri teslim aldık" yazısının ilk belgede olup e-imza e-imza e-imza e-imza bu belgede olmamasının sebebini bilmediğini, ürünleri teslim ettiklerinde bir tek belge düzenleyip isim yazıp imzaladıklarını, tutanakta imzası bulunan ve ürünleri teslim alan .... ve ...'nin pazarlamacı olup onların da üstlerinin talimatlarına uyduklarını, ürünleri tıra yükledikten sonra onların şirkete ait araçları ile depodan ayrıldıklarını, tırla ayrılmadıklarını, yükleme sonrası tırın ayrıldığını beyan etmiştir. Tanık .... beyanında; kendisinin sahada ürün satışı ve tahsilat yaptığını, gösterilen belgedeki .... isim soyisim ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer yazı ve imzaların kendisinin olmadığını, liste tarihini tam olarak hatırlamadığını, ancak Karma firmasında çalıştığı sırada .... (patron) ve .... (Müdür) kendilerine üç boyutun deposunda ki ürünleri teslim almalarını ve tıra yüklemelerini söylediklerini, kendilerinin de buna itiraz ettiklerini, çünkü normalde üç boyut firması ile sürekli ticaret yapıldığını ve onların kendileri ürünleri tıra yüklediklerini ve kendi depolarına gönderdiklerini, ancak bu kez kendilerinin gitmelerinin istendiğini, bu nedenle itiraz ettiklerini, fakat patronun böyle söylediği için depoya gittiklerini, ürünleri sayıp tıra yüklendiğini, depocu ve satış pazarlamacı ile tır gittikten sonra çay içtiklerini, sonra da yemek yemeye gittiklerini, ticari boyuttaki bu satışın tahsilatının kendilerini ilgilendirmediğini, bununla müdür yada patronlar tarafından yapıldığını, ürünlerin yüklemesinin yapıldığı tır üzerinde şirket logosu olmadğıını, ancak bu nakliye firmasının kendi şirketlerinin ürünlerini sürekli taşıyan nakliye firması olduğunu, üzerinden uzun zaman geçtiği için tırcıyı şahsen tanıyıp tanımadığını şuan hatırlamadığını, bildiği kadarıyla şirketlerinin kendi logosunun olduğu tır aracı bulunmadığını, kendilerine talimat verenin ...'ün talimatları dışına çıkmadıklarını, ürünlerin çalıştığı firmaya teslim edilmemiş olması ya da Ankara Pazarlama tarafından satılmış olması hususlarında bilgisinin olmadığını, kendilerinin ürünleri satma niyeti olsaydı karşı şirket çalışanı ile yemeğe gitmeyip tır ile ürünlerin başında kalacaklarını, tırın yükleme sonrası nereye gittiği konusunda bilgilerinin olmadığını beyan etmiştir. Tanık Mete Demirdamar beyanında: belgede yazılı olan ...isim soy isim ve imzasının kendisine ait olduğunu, "Ürünleri teslim ettik" ve "ürünleri teslim aldık" yazısını kendisinin yazmadığını, patronunun ve müdürünün bu ürünleri sayarak teslim almalarını söylediğini, buna itiraz ettiklerini, 7zaten ticaret yaptığımız şirket niye biz teslim alıyoruz' dediklerini, ancak talimatın bu şekilde olduğu için sayıp teslim almak için oraya gittiklerini, gittiklerinde tırın orada beklediğini, ürünleri sayarak tıra yüklendiğini, kendisinin tırı kimin ayarladığını bilmediğini, ancak nakliye için orada olduğunu, tır ile birlikte gitmediklerini, tırın sonrasında nereye gittiğini bilmediğini, ancak tır yüklenince müdürü arayıp tırın yüklendiğini söylediklerini, onun da tırcının telefon numarasını istediğini, 'bundan sonrasını biz hallederiz tamam' dediğini, kendilerinin de tırcının numarasını verdiklerini ve gerisine karışmadıklarını, imzaladıkların belgenin sipariş formu olarak bildiğini, teslim aldıkları ürünlerin tam listesi olduğunu düşündüğünü, müsvette bir kağıtta kontrol sağlanmış ve son hali bu liste üzerine imza atılmış olabileceğini, müdürlerinin kendilerine nasıl oradaki teslimat için hazır bulunmalarını, sayım yapmalarını söylemişsi aynı şekilde tıra yükledikten sonra gerisini biz hallederiz dedikleri için kendilerinin tırla gitmediklerini tırın nereye gittiğini bilmediğini, Ankara Pazarlama satışa ilişkin bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirkete ürün teslim edildiği halde satış bedelinin ödenmediği belirtilerek alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takibe davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı ve davalı tanıklarının dava konusu ürünlerin yer aldığı 23.05.2024 tarihli tutanakta imzaları bulunduğu, isim ve imzalarının her biri tarafından mahkeme huzurunda kabul edildiği görülmüş, davacı tarafça dosyaya sunulan tutanakta yazılı 'ürünleri teslim ettik' yazısı davacı tanığı.... tarafından yazıldığı beyan edilmişse de, tanıkların ortak beyanlarında imza sırasında bu yazıların belgede bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı tanığı ...'ın ürünleri teslim almak için oraya gittikleri, teslim alınan ürünlerin tam e-imza e-imza e-imza e-imza listesinin olduğu sipariş formu olarak bu belgenin imzalandığı, ortak tanık ...'ın ürünlerin sayılarak tıra yüklendiği, nakliye aracının davalı şirket ürünlerini her zaman taşıyan nakliye firmasına ait olduğunu, davacı tanığı ...'ın sipariş listesindeki ürünleri hazırladıkları ve sonrasında bu ürünlerin tıra yüklendiği beyanları, ortak tanık ve davalı tanığı ...'ın yüklemenin tamamlanmasının ardından davalı şirket yetkilisinden teslime ilişkin görevlerinin sona erdiği talimatının verilmiş olduğu beyanları karşısında davacı tarafça iade faturası düzenlenen cari alacağa ilişkin teslim olgusunun ispatlandığı kanaatine varılmış olup, bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere, Ankara .... Noterliği'nce 12.10.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği ile verilen 3 günlük sürenin bitim tarihinden takip tarihine kadar davacı şirketin işlemiş faiz alacağı oluştuğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu; takibe konu alacağın ticari satım sözleşmesinden kaynaklı olup davalı tarafça faturaya itiraz edilmişse de alacak likit ve miktarı belirlenebilir olmakla İİK nun 67/2. Maddesi uyarınca davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Ankara Batı İcra Dairesinin .... Esas sayılı takibi, Davalının itirazının 2.894.500,00-TL asıl, 258.542,29-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.153.042,29-TL üzerinden iptaline, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanarak takibin kaldığı yerden devamına, (faiz oranına dair fazlaya ilişkin talebin reddine) Asıl alacağın %20 si olan 578.900,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 215.384,32TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 38.080,87TL harcın ve Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan 15.765,21TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 161.538,24TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 26.570,50TL peşin harç, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan 15.765,21TL peşin harç ve 615,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 42.951,11TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabulüne karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 451.895,50TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00TL bilirkişi ücreti ile 781,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 10.781,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/05/2026

Başkan ....e-imza Üye ....e-imza Üye .... e-imza Katip ....e-imza