Bölge Adliye Mahkemesi 2026/646 E. 2026/686 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/646-2026/686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/646 Esas KARAR NO : 2026/686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2026 NUMARASI : 2025/210 Esas-2026/31 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ...- VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...-

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin, davalı sendikanın ...adlı dergisi için içerik üretimi, editörlük, dizgi ve tasarım hizmetlerini sunmak üzere sözlü olarak anlaştığını, bu anlaşmaya göre davacı şirket, dergiyi basıma hazır dosya halinde sendikaya teslim edecek, basım işini ise sendika kendisi yapacak, hizmet sürecinin Temmuz 2024'te başladığı ve derginin içeriği ve görsellerinin, davacı şirket yetkilisi ile sendika yöneticileri arasında whatsapp yazışmaları aracılığıyla onaylandığı, Kasım 2024 dönemine ait derginin, basıma hazır biçimde davalı sendikaya teslim edildiği, bu süreçte davacı şirketin, üçüncü kişilere editörlük, tasarım gibi çeşitli hizmet bedelleri ödediği, hizmet tamamlandıktan sonra, davacı şirket tarafından kesilen e-faturanın, hem sistem üzerinden hem de sendikanın muhasebe sorumlusuna fiziksel olarak imza karşılığı teslim edildiği, davalının faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, ancak faturanın bedelinin sendika tarafından ödenmediği, bunun üzerine alacağını tahsil etmek amacıyla Ankara 6.Genel İcra Dairesi, 2025/3835 Esas)(Ankara 6.Genel İcra Dairesi, 2025/3835 Esas sayılı icra takibinşn başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesiyle icranın durduğu, davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasında dergi hazırlığı konusunda yazılı bir sözleşme, bedel, kapsam veya ödeme şartlarını belirleyen bir mutabakat olmadığını, yetkililer arasındaki whatsapp görüşmeleri olsa bile, bunların sadece fikir alışverişi niteliğinde olduğunu ve hukuki olarak bağlayıcı bir anlaşma teşkil etmediğini, ayrıca, davacının "kabul edildi" dediği dergi dosyasının tesliminin veya faturanın tek taraflı olarak gönderilmesinin, sendika tarafından borcun onaylandığı anlamına gelmediğini, faturayı kabul etmediklerini, alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine de süresinde itiraz edilerek borcu reddettiklerini, dergi çıkarma gibi bir iş için yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini, ancak kendi karar defterlerinde böyle bir kararın bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda, her iki taraf da tacir olmadığından (özellikte davalının tacir olmadığı sabit olmakla) nispi ticari dava olmadığı, eser sözleşmesi TTK'da düzenlenmediğinden de mutlak ticari dava olmadığından iş bu uyuşmazlık bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, diğer yandan malvarlığı haklarına ilişkin olan iş bu davanın 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesine gereğince genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ticaret şirketi olduğunu, TTK'nın 19.maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu, nispi ticari davanın mevcut olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Üye ... ✍e-imzalıdır

Katip ... ✍e-imzalıdır