Bölge Adliye Mahkemesi 2026/512 E. 2026/797 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/512 Esas

KARAR NO: 2026/797

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/12/2025 ek karar

NUMARASI: 2025/3422 E. - 2025/3404 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın hamili olduğu ...Şubesine ait 19.10.2025 tarihli ve 347.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklı olarak borçlulardan alacaklı olduğunu, borçluların başka yerlere de borcu olduğunu ve ödeyemediklerini, üstelik mal kaçırmak için adres değiştirdiklerini tespit ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi sonuçsuz kalmasın diye borçluların mallarına ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 31/10/2025 tarih ve 2025/3422 D.İş, 2025/3404 Karar sayılı kararıyla; 1-Talebin Borçlu ... yönünden, yetkili mahkeme olunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin bu borçlu bakımından REDDİNE,

2-Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, diğer borçlular yönünden TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraza konu dosya alacaklısı olduğunu iddia eden tüzel kişilik ile dosya borçlularından ...Limited şirketi arasında akdedilmiş sözleşmede , Uyuşmazlıklardan doğan hususlarda çözüm mercinin İstanbul Adliyesi yetkisinde olduğu hususunda taraflar anlaştığının görüldüğünü, ancak müvekkili şirketin faaliyet adresinin ... MUĞLA olduğunu, diğer borçlularının da merkez faaliyet ve ikamet adresleri Muğla İli, ... İlçesi olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava konusu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, alacaklının ikametgah adresinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılı olduğunu, itirazların bu sebeplerden olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli ek kararıyla; İhtiyati haciz talebine dayanak belgesi çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağın aranacak borç olduğu, ancak çeke dayalı alacağın, çekin bankaya ibrazı ile götürülecek borç haline dönüştüğünü ileri sürmüşse de; çekin bankaya ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı ve çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, borcun halen aranılacak borç olduğu, itiraz edenin Faktoring Sözleşmesinde taraf olmadığı, yetki şartının borçlu yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, çekten doğan alacak aranacak nitelikte olduğundan ve 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uygulanamayacağından çekte yetkili mahkemenin muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yeri ve borçlunun yerleşim yerindeki mahkeme olduğu, ihtiyati hacze konu çekte ise muhatap bankanın bulunduğu yerin, çekin keşide yerinin ve borçluların yerleşim yerinin ... Muğla olduğu anlaşıldığından Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla;

- İhtiyati hacze İTİRAZIN KABULÜNE, Mahkemenin 2025/3422 D.İş, 2025/3404 Karar sayılı 31/102025 tarihli kararının borçlu ......LİMİTED ŞİRKETİ yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına karşı borçlularca yapılan yetki itirazının yerel mahkemece kabul edilerek hacizlerin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin sadece çekin keşide yeri, borçluların adresi ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Muğla olması üzerinden bir değerlendirme yapıp yetkisizlik kararı verdiğini ancak bu yaklaşımın güncel yüksek yargı içtihatlarını tamamen ıskaladığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2025 tarihli kararlarıyla da tescillendiği, bir çekin süresi içinde bankaya ibraz edilip karşılıksızdır işlemine tabi tutulmasıyla beraber kambiyo senedinden doğan bu alacağın artık aranacak borç vasfını yitirerek Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi anlamında götürülecek borç niteliği kazandığını, bu hukuki dönüşüm sonucunda para borçlarının ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri haline geldiğini, alacaklı şirketin merkezi İstanbul’da bulunduğu için İstanbul mahkemelerinin de kesin olarak yetkili sayılması gerektiğini belirterek, mahkemenin ihtiyati haczi kaldıran hatalı kararının ortadan kaldırılarak mevcut hacizlerin korunmasını ve alacak likit olduğu halde haksız itirazla tahsili geciktiren borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verildiği ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede; mahkemece borçlulardan ...Ltd., yönünden yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, ihtiyati hacze talep eden vekilinin istinafının kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 09/12/2025 tarihli Ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ...Ltd. yönünden kaldırılmasına, ...Ltd., vekilinin yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2- İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../12/2025 tarih, 2025/.... E., 2025/... K. Sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmiş gerekçe ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3- İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../10/2025 tarih, 2025/...... E., 2025/...... K. sayılı ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE,

4-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/05/2026