Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1122 E. 2026/1240 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1122

KARAR NO: 2026/1240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/03/2026

NUMARASI: 2025/335 E. - 2026/208 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı )

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2026

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/03/2026 tarih ve 2025/335 E - 2026/208 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin iş yeri için davalı sigorta şirketi tarafından iş yeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu paket sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları da riziko kapsamında değerlendirildiğini ve koruma alanına dahil edildiğini, poliçe de sigorta poliçesinin hangi rizikoları teminat altına aldığı ve hangi bedellere kadar sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğunun açıklandığı, İşveren Mali Mesuliyet (yıllık Azami) 200,000.00-TL olarak belirtildiğini, sigortanın bizzat detaylandırıldığı kısımda bu miktarın 1/3'ü kadarından sigorta şirketinin sorumlu olacağının belirtildiğini, sigorta poliçesisinin ise 26/06/2021 - 26/06/2022 tarihlerini kapsar şekilde tanzim edildiğini, bahse konu iş yerinde sigorta poliçesinin tarihlerini kapsayacak şekilde, 19/11/2021 tarihinde ... T.C kimlik numaralı ...'ın yaralandığını ve %17 oranında malul kalmasına neden olan iş kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ... tarafından müvekkil aleyhine Kayseri 8. İş Mahkemesinin 2022/277 esas ve 2024/494 karar sayılı dosyası iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve yargılama neticesinde 873.026,51-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilden alınarak ...'a verilmesine ayrıca maddi tazminat yönünden 134.223,71-TL avukatlık ücretinin de yine müvekkilinden alınarak ...'a verilmesine karar verildiğini, bahse konu yargılamada davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine iş kazası neticesinde açılan davanın davacısı ile görüşülerek vekiline yargılama sonunda hükme bağlanan tazminatlar ile yargılama gideri ve vekalet ücretleri ödendiğini, ilgili davanın davacısına ödendikten sonra rücu talebiyle iş yeri paket sigorta poliçesi içeriğinde mevcut işveren mali mesuliyet sigortasının teminat limiti kapsamında (200.000,00-TL/3) 66.666,66-TL bedelin yasal faizi ile birlikte ve 30.000,00-TL vekalet ücretinin faizi ile birlikte ödenmesi/rücu talebiyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, belirtilen hususlar doğrultusunda davalı sigorta şirketi müvekkil lehine tanzim etmiş olduğu poliçe ile üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle davanın kabulüne, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı tarafından her ne kadar ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, ödeme yapıldığına dair dosya içinde ispat edici bir evrakın bulunmadığını, yapılan ödemenin ispatlanması gerektiğini, işveren mali sorumluluk teminatının 200.000,00-TL (1/3) ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkeme Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için hasarın poliçede tanımlı riziko adreslerinde meydana gelmiş olması gerektiğini bu nedenle kazanın iş yerinde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, izah etmiş olduğumuz sebeplerden dolayı kazanın iş kazası olup olmadığının incelenmesini, SGK’dan tüm kaza raporlarının celbi ile davacının bordro kayıtlarının sorulmasını talep ettiği, prim farklılığı bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiği, poliçenin işverenin kusuru oranında devreye girdiğini bu nedenle kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş tutarda olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, faize inkar ettiklerini ve alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini " talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait iş yerinde çalışan Dava dışı ...'ın ... tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı Kayseri 8. İş Mahkemesinin 2022/277 E. Sayılı dosyası ile davacı işverene karşı08/09/2022 tarihinde dava açtığı bu davanın davalı ...ya 22/01/2023 Tarihinde ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda 2022/277 E. 2024/494 K. Sayılı 19/12/2024 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 873.026,51 TL maddi , 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, hükmedilen asıl alacak ve ferileri için dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalı ile yapılan işyeri paket poliçesi kapsamında davalıya rücu işlemi için takip başlatıldığı davalının takibe itirazı nedeniyle işi bu davanın açıldığı anlaşılmış olup dava konusu kazanın meydana geldiği adresin kazaya ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme raporunda açıkça yazılı olduğu ve bu adresin (... Mah. ... Sitesi No:... .../Kayseri) poliçe de belirtilen riziko adresi ile aynı olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere , teminat limitinin kaza başı ve yıllık azami 200.000,00 TL olduğu şahıs başına limitin 1/3 ile sınırlı olması nedeniyle 66.666i66 TL olduğu , mahkemece hükmedilen asıl alacak ve ferileri üzerinden yapılan tespit de hesaplamalar ile davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 96.666,66 TL olduğu ayrıca 20.585,41 TL işlemiş faiz talep edebilecekken talep ettiği işlemiş faiz tutarının da 19.905,76 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça iş mahkemesinde görülen dava davalı tarafa ihbar edilmiş olmakla alacak miktarı davalı tarafından bilinebilir nitelikte likit olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davanın kabulü ile; davalının Kayseri Genel ... Esas sayılı icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 96.666,66-TL asıl alacak 19.905,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.572,42-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (19.333,33-TL ) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, temerrüt tarihinin tespit edilirken kanuni düzenleme göz ardı edilerek beyan üzerine hesaplama yapıldığını, bilirkişi tarafından "İcra dosyasında, 66.666,66 TL. asıl alacağa yönelik ödeme yönünden 22.01.2023 ihbar tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, mahkeme ilamında hükmedilen maddi tazminatın 19.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, davacı vekilinin beyanı ile bağlı kalınarak 22.01.2023 tarihinden davacı tarafından yapılan ilk ödemenin tarihi 31.12.2024 tarihine kadar yasal faiz hesabı yapıldığını, sigorta şirketinin ihbar dosyasına ilişkin temerrüt tarihi olarak 19.11.2021 alınmasının hatalı olduğunu, TTK m. 1427/2 gereğince; temerrütün, ihbardan 45 gün sonra gerçekleştiğini, sigorta şirketinin ihbar dosyasında temerrüdünün davanın kendisine ihbarından 45 gün sonrası olduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun atlanarak beyanla temerrüt tarihi belirlemesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinin hatalı tespiti sebebiyle dosyada yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, hatıl hesaplama sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açılacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının..., borçlusunun ... Anonim Şirketi oldukları davacı tarafından davalı aleyhine 116.572,42 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak "KAYSERİ 8. İŞ MAHKEMESİNİN 2022/277 ESAS, 2024/494 KARAR SAYILI DOSYASINDA MÜVEKKİLİN İŞ KAZASINA MARUZ KALAN ...'A KARAR GEREĞİ ÖDEMEK DURUMUNDA KALDIĞI MADDİ TAZMİNAT BEDELİNE KARŞILIK GELECEK İLAM VEKALET ÜCRETİNİN, BORÇLU TARAFINDAN MÜVEKKİL LEHİNE KESİLEN ... POLİÇE NUMARALI SİGORTA POLİÇESİ KAPSAMINDA FİİLİ ÖDEME TARİHİ OLAN 31.12.2024 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE RÜCU TALEBİMİZDİR. 30.000,00 TL; 2- KAYSERİ 8. İŞ MAHKEMESİNİN 2022/277 ESAS, 2024/494 KARAR SAYILI DOSYASINDA MÜVEKKİLİN İŞ KAZASINA MARUZ KALAN ...'A KARAR GEREĞİ ÖDEMEK DURUMUNDA KALDIĞI MADDİ TAZMİNAT BEDELİNİN, BORÇLU TARAFINDAN MÜVEKKİL LEHİNE KESİLEN ... POLİÇE NUMARALI SİGORTA POLİÇESİ KAPSAMINDA İHBAR TARİHİ OLAN ... TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE RÜCU TALEBİMİZDİR. 66.666,66 TL" gösterildiği davalı tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Davacı, dava dışı ...'ın ... tarihinde iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemiyle Kayseri 8. İş Mahkemesinin 2022/277 esas sayılı dosyasında dava açtığını mahkemece yapılan yargılama sonucu 2022/277 esas ve 2024/494 karar Karar sayılı ilam ile dosya davacısı lehine 873.026,51 TL maddi tazminat 70.000 TL(faizler ve feriler hariç) manevi tazminata hükmedildiğini, mahkeme ilamı üzerine kendilerince dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, kendilerince ödenen bu tutarlardan davanın sigorta şirketinin ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi Kapsamında poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan ... poliçe numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi imzalandığı sabittir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde (m) 1409/1'de yer alan; "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan ve bedelden sorumludur."

6102 sayılı TTK'nun 1429. maddesi; (1) Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez."

Sorumluluk Sigortalarında "Bildirim yükümlülüğü" başlıklı 1475. maddesi;

(1) Sigortalı sorumluluğunu gerektirecek olayları, on gün içinde, sigortacıya bildirir.

(2) Sigortalı kendisine yöneltilen istemi, aksi kararlaştırılmamışsa derhâl sigortacıya bildirir.

Bu bildirim üzerine veya zarar görenin sigortacıya doğrudan başvurması hâlinde 1427 nci madde uygulanır.

(3) Bildirim yükümlülüğünün ihlali hâlinde, 1446 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." şeklinde düzenlemeler içermektedir.

Sigorta uyuşmazlıklarında zamanaşımı süresinin başlaması ve sigortacının temerrüdü için sigortalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1928 Esas 2016/9544 Karar)

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2019/2278 Esas 2019/4439 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ... numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi akdedildiği, kural olarak bu poliçe gereği davacının işçisinin yaralanması veya ölümü nedeniyle yakınlarına ödediği tazminatı poliçe kapsamında sigorta şirketinden istemesinin mümkün olduğu, bu itibarla davacının ödediği tazminatları davalı arasındaki ... numaralı poliçe kapsamında kusur oranı ve poliçe sorumluluk limiti göz önüne alınarak davalıdan istemesi mümkündür.

Ödemeye dayanak teşkil eden Kayseri 8. İş Mahkemesinin 2022/277 Esas sayılı dava dosyasınını sigorta şirketine ihbar edildiği görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3226 Esas 2019/653 Karar sayılı ilamında zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyeceğinin belirtilmiş olunup 6102 sayılı TTK 1475-1 maddesi uyarınca sigortalı davacının hakkındaki mahkeme ilamının kesinleştiği tarihten itibaren on gün içinde ihbarda bulunma mecburiyeti olmasına rağmen, henüz karar kesinleşmeden önce, mahkeme kanalıyla davalılara ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ödemeye dayanak teşkil eden Kayseri 8. İş Mahkemesinin 2022/277 Esas 2024/494 Karar sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelere, bu davanın sigorta şirketine ihbar edilmiş olunmasına, mahkemece aldırılan raporda ödemelerin teminat limitleri dahilinde olduğunun belirtilmiş olunmasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal 2015/742 Esas 2015/6418 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "takibe konu alacağın, mahkeme ilamına dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğunun anlaşılmasına" göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.

Açıklamalar ışığında davalının yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/03/2026 tarih ve 2025/335 E - 2026/208 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 7.963,06-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 1.990,77 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.972,29 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/06/2026