Bölge Adliye Mahkemesi 2025/549 E. 2026/899 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/549 - 2026/899 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/549 KARAR NO : 2026/899

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2024 NUMARASI : 2023/804 Esas - 2024/738 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı araç, ekteki kiralama sözleşmesi uyarınca (Ek-2 Kiralama sözleşmesi) ... Mühendislik Ltd. Şti. (...) isimli şirketin kullanımında olduğu esnada, 08.05.2023 tarihinde Saray Mah. 21. Sk. No:4 adresli işyerinin yanında park halinde iken karşı taraf adına tescilli ... kupa plakalı ... marka ve yine karşı taraf adına tescilli ... marka ... dorse plaka sayılı tırın müvekkilinin aracının da arasında olduğu 6 adet araca çarptığının görüldüğünü, müvekkilinin aracının büyük bir zarara uğradığını, bu hususta kazanın meydana gelmesine müteakip Kahramankazan Kaymakamlığı Gimat Şehit Muhammet Uz Polis Merkezi Amirliği tarafından kusurlu karşı tarafa ait aracın sürücüsünün kaza esnasında araç içerisinde bulunmamasından kaynaklı olarak görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, bu hususta, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket aracının söz konusu kazadan dolayı çok ağır bir şekilde hasar aldığını, müvekkili şirket üzerine kayıtlı araç 2020 model olup daha öncesinde üzerine kayıtlı herhangi bir hasar kaydı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığı göz önüne alındığında, müvekkili tarafından gerçekleşen kaza neticesinde sözleşmesi gereğince aracın sözleşme kapsamında kullanımında olan ... Mühendislik Ltd. Şti.’ye muadil araç vermek zorunda kaldığını, bu hususta, müvekkili şirketin ticari anlamda da kayıp yaşadığını, ayrıca, müvekkili şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı aracın 2020 model olması, daha önce boyalı ve değişen parçasının bulunmamasının da söz konusu olduğunu, ayrıca karşı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususlar neticesinde hasar ve onarım bedeli başta olmak üzere müvekkili üzerine kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı da oluştuğunu, bu sebeple, müvekkili şirketin birden fazla kalemde mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın meydana gelen kaza neticesinde birçok zarara uğradığını, söz konusu zararın giderilebilmesi için öncelikle zarar kalemlerinin tespit edilmek istendiğini, bu hususta, Ankara 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/71 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti davası açıldığını, müvekkili üzerine kayıtlı araca ilişkin delil tespiti yaptırıldığını, bu doğrultuda, müvekkiline ait araçta sırası ile meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı aracın hasar tutarının KDV Dâhil 140.373,18 TL olduğunu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın onarım süresinin bilfiil çalışılması koşuluyla 20 gün olduğunu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının olay tarihi itibariyle 90.000,00 TL (doksanbintürklirası) olduğunu, araç mahrumiyet tazminatının 6.892,00 TL (altıbinsekizyüzdoksanikitürklirası ) olduğunu, kazanç kaybının 9.440,00 TL (dokuzbindörtyüzkırktürklirası) olduğunun tespit edildiğini, akabinde, tespit için yapılan masraf miktarı da harç ve masraflar dahil 4.610,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, akabinde, ticari dava şartı arabuluculuk başvurusuna gidildiğini, bu doğrultuda yapılan görüşmeler sonrası anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanak düzenlendikten sonra davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, bakiye hasar bedeli olarak da karşı tarafın ZMMS sigorta şirketi tarafından 100.000,00 TL ödeme yapıldığının da açıkça ortada olduğunu, bu doğrultuda, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğunu, taraflarca delil tespiti yaptırılmış olmakla, bu delil tespiti dosyasının mahkeme dosyasına celp edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin bağlı bulunduğu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesindeki sorumlulukları gereğince bakiye 40.373,18 TL'nin davalı taraftan tahsil edilmesine, söz konusu alacağa zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.05.2023 tarihinde, davalı müvekkili şirket nezdinde Kara Araçları Kasko İMM sigortalısı olan ... plakalı araç ile ... plakalı dorsesi, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda hasara uğradığını, davalı müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 10.11.2023 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 90.000.-TL ödeme yapıldığını, davacı taraf ayrıca karşı tarafın Karayolları Zorunlu Trafik sigortası poliçesinden poliçe limiti olan 100.000.-TL ödeme aldığını beyan ettiğini, davacı taraf işbu dava ile, ... plakalı aracın İMM sigortasından, aracında meydana gelen hasar farkına ilişkin olarak 40.373,18.-TL bakiye maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, davalı müvekkili şirket, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, trafik sigortası tarafından yapılan bilirkişi tespitlerine ve değer kaybı raporlarına göre tüm gerçek zararının ödediğini, davacının açmış olduğu davanın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf Ankara 15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/71 D.İş sayılı dosyası ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracında meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için delil tespiti yaptırdığını beyan ettiğini, yokluklarında yapılan tespiti ve taraflarına gönderilmeyen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın Kasko İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili sigorta şirketi İMMS poliçe limiti dahilinde davacının gerçek zararını ödediğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihinden itibaren talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalının sigortalısı olan aracın dava dışı ZMMS sigortası tarafından poliçe teminat limiti olan 100.000 TL'nin tamamının ödendiği, davacı yanın eldeki davada bakiye zararını talep ettiği, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu hali ile davalının İMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 40.373,18 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 22/08/2023 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta teminat limitinin 120.000 TL olduğunu, ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin teminatından 20.000 TL kaldığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun başlangıç tarihi ve aynı zamanda temerrüt tarihinin ZMMS sigortasının teminatının sonlandığı tarih olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bilirkişi raporunda hasar değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, ZMMS hasar dosyasındaki rapor ile diğer rapor arasında çelişkinin giderilmediğini, davacı ile yapılan mutabakat gereği davacının bu davayı açma imkanı bulunmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 08/05/2023 günü saat 16:30 sıralarında Saray Mahallesi 21 Sokak üzerinde sürücü ... tarafından çalışır halde bırakılan davalı şirkete İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin zeminin eğimli olması nedeniyle sürücüsüz halde kendiliğinden hareket ederek park halinde duran beş ayrı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacı şirkete ait ... plakalı aracın da hasar görmesi nedeniyle eldeki bakiye hasar bedelinin tahsili istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş, alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Teminatının Kapsamı” kenar başlığını taşıyan 1. maddesinde “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Madde 2-Sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; kazaya karışan ... plakalı aracın 13/02/20- 13/02/2024 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, bu poliçede kaza tarihi itibariyle araç başı maddi zarar teminat limitinin 120.000,00TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya maddi zararları sebebiyle 100.000,00TL ödeme yapıldığı ve ZMMS poliçesinden kaynaklanan bakiye 20.000,00TL limit bulunduğu, İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan zararlardan sorumlu olduğu gözetilerek, yerel mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan 40.373,18TL bakiye hasar bedelinden ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınan bakiye limit tutarı olan 20.000,00TL’nin mahsubu ile, 20.373,18 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulüne, açılan davanın kısmen kabulü ile bakiye 20.373,18 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/10/2024 tarihli, 2023/804 Esas – 2024/738 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.373,18 TL bakiye hasar bedelinin 22/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.391,69 TL harçtan peşin alınan 689,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 689,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranı nazara alınarak 1.574,35 TL’lik kısmının davalıdan, 1.545,65 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 20.373,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.080,75TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı gözetilerek 1.554,54 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 270,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.439,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.