Bölge Adliye Mahkemesi 2026/511 E. 2026/858 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/511 Esas

KARAR NO: 2026/858

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/10/2025

NUMARASI: 2025/3074 D.İş. - 2025/3079 K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçede özetle; ...Şubesi, Keşide yeri ... olan, ...çek numaralı, 30.09.2025 keşide tarihli, 250.000,00TL miktarlı çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 250.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 09/10/2025 tarihli kararı ile; "1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 250.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine,

2-%20 teminat ( 50.000,00-TL) alınmasına,

3-7.500,00-TL maktu ücreti vekaletin ve ‭‭1.716,80TL (615,40-TL başvuru harcı,1.013,90 TL peşin harç ve 87,50TL vekalet harcı toplamı) harcın borçludan alınarak alacaklıya ödenmesine,

4-Teminatın yatırılması halinde kararın bir suretinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra edilmek üzere alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir

İhtiyati Hacze İtiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasındaki hukuki ilişki kapsamında 1 adet 250.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, bu çekin kaybolması neticesinde ... tarafından çek iptali davası açıldığını, alacaklı tarafından kaybolan çeke ilişkin olarak .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan şirket ile bir bağlantısının bulunmadığını, çeki kendilerine tevdi eden ...ile de hiçbir hukuki bağlantısının bulunmadığını, çekin kayıp bir çek olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi sebebiyle sorun yaşandığını, talep konusu alacağın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin bankalardaki mevduatlarına uygulanması neticesinde müvekkilinin ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “İhtiyati Haciz Şartları” başlıklı 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya Üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, takibe konu olan çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yasada öngörülen şartların müvekkili adına doğmadığını, müvekkili ile alacaklı arasında yapılan bir muacceliyet anlaşmasının bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtiyati haciz kararı ile takibe borçlular tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini, itirazların dayanağının bulunmadığını, borçlunun iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu, ihtiyati hacize itiraz dilekçesinin hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığını, borçlu ihtiyati haciz kararına, çekte ödeme yasağı olduğunu, alacağın muaccel olmadığı iddiaları ile itiraz ettiğini, İİK'nun ilgili madde düzenlemeleri ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerini sınırlı olarak belirlediğini, söz konusu düzenleme gereğince borçlu yalnızca ihtiyati haczin sebebine, Mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, anılan nedenle itiraz eden borçlunun kanunda sayılan sebepler dışında kalan itirazlarının dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkilinin ticari tüm işlemlerinde gerek Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe gerekse sair tüm mevzuata uygun hareket ettiğini, müvekkili şirketin ilgili kambiyo senedini usulüne uygun şekilde aldığını, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8/d. maddesi uyarınca "Faktoring şirketleri, kambiyo senedine dayalı olsa bile, fatura veya alacağın bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzeri belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları satın alamazlar." yönetmelik maddesi doğrultusunda müvekkili şirketin ticari ilişkiye dayanmayan, faturaya bağlı olmayan bir alacağı devralmasının mümkün olmadığını, fatura, Tevdii Bordrosu ve Faktoring sözleşmesinin mahkeme dosyasına sunulduğunu, iyi niyetli hamil olarak çeki en son elinde bulunduran müvekkilinin dava konusu çek için yetkili hamil konumunda olduğunu, itiraz edenin mesnetsiz ve dayanaksız itirazlarının reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle çekin kaybolduğu çalındığı kabul edilse dahi bu durum davacının çekten kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmayacağını, itiraz eden borçlunun itirazının ve taleplerinin reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 26/12/2025 tarihli kararı ile;1-Mahkemece verilen 09/10/2025 tarihli 2025/3074 d.iş ve 2025/3079 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı taraf ... vekilleri tarafından yapılan itirazların KABULÜ İLE ihtiyati haczin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket vekili; faktoring sözleşmesi kapsamında alınan ve karşılıksız çıkan çeke dayalı alacağın tahsili için başlatılan takipte, yerel mahkemece önce ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine mahkemenin yetkisizlik gerekçesiyle bu kararı ek kararla kaldırdığını belirterek, söz konusu ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin uyuşmazlığı gideren güncel ve bağlayıcı kararı uyarınca ibraz edilip karşılıksız kalan çekin artık "götürülecek borç" niteliği kazandığını, bu sebeple TBK m. 89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, ayrıca taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, borçlunun yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, yerel mahkemenin 26.12.2025 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, borçluların mal varlığı üzerindeki ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep vadesinde ödenmeyen çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Talep eden, ...A.Ş., 06/10/2025 tarihinde faktoring sözleşmesine ve ...Şubesi, Keşide yeri ... olan, 0516640 çek numaralı, 30.09.2025 keşide tarihli, 250.000,00TL bedelli çeke dayanarak İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 09/10/2025 tarihli kararla , %20 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... vekili , ihtiyati hacze itiraz etmiş mahkemenin 26.12.2025 tarihli ek karar ile yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle borçlunun itirazı kabul edilerek haciz kararı kaldırılmıştır. Ek karara karşı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun elinde veya üçüncü kişiler nezdindeki mal, hak ve alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK’nın 265/1. maddesi uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yasal süresi içinde itiraz edebilir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin sunduğu çek ve sözleşme ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, çekin keşidecisinin... olduğu, ... lehine düzenlendiği ciro silsilesi ile son olarak ...A.Ş. cirolarının bulunduğu, çekin bankaya ibrazında ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığıanlaşılmıştır.

İtiraz eden tarafça çekin çalıntı olduğu, kötü niyetli kişilerce ele geçirildiği, ödeme yasağı kararı bulunduğu yönünde ileri sürülen itirazların, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, bu itirazların esas yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin kambiyo vasfını taşıdığı ve çek metnindeki şeklen ciro silsilesine göre ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil konumunda bulunduğu mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiş olup, yetki itirazı İİK m. 265 de sayılan itiraz sebeplerinden olmakla mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ise de , talep edenin çeki süresinde bankaya ibrazında ödeme yapılmadığı bu şekilde aramanın tüketildiği, TBK m.89 gereğince çekten kaynaklanan borcun götürülecek borca dönüştüğü ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 esas, 2025/6984 karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı gereği ), bu itibarla çek hamilinin artık kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği dikkate alındığında yetki itirazının da yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin 26/12/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, borçlu ... vekilinin 09/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../12/2025 tarih, 2025/... D.İş., 2025/.. K. Sayılı EK kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

-Borçlu ... vekilinin 09/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE,

3-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 320,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.322,00 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınarak, ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2026