Bölge Adliye Mahkemesi 2026/49 E. 2026/2052 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/49 - 2026/2052 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/49 KARAR NO : 2026/2052

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2025 NUMARASI : 2024/744 Esas - 2025/746 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-.... (T.C. NO:...) - .... Gebze/KOCAELİ : 2-.... (T.C. NO:...) - .... Gebze/KOCAELİ

DAVACI : ... (T.C. NO:...) - .... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 24.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 06.01.2026 KARAR TARİHİ : 07.10.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 08.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde davacı...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ruhsat sahibi davalı ... olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın yaşandığı tarihte davalıların aracının sigorta şirketinin davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi olduğunu, Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/61554 sayılı dosyasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde sorumlu olduğu miktar itibariyle sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalı .. Anonim Türk Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigorta poliçesinde araç başı maddi hasar teminat limitinni 200.000-TL olduğunu, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ve hesaplanan 37.473,30 TL maddi hasar ve 3.580,44 TL değer kaybı tazminatının davacı adına vekiline ödendiğini, aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi KDV'den sorumlu tutulamayacağını, davalı şirkete kanunda belirtilen gerekli evraklarla müracaat yapılmadığından ve davacı yandan eksik olan belgelerin tamamlanması talep edilmiş olmasına rağmen tamamlanmadığından davalı şirket temerrüde düşmediğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının işbu davayı açmadan önce dava şartı olan sigortaya yazılı başvuru şartını yerine getirip getirmediğinin incelenmesi, eğer sigortaya yazılı başvuru yapılmamışsa davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmış olması durumunda da sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, keza davacı tarafın bu konuda dava dilekçesinde hiç değinmediğini, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının aksine meydana gelen kazada asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, asli kusurlu olan davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarla ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığını, aracın hangi parçalarının hasar aldığı, aracın tamir ettirilip ettirilmediği hususlarının da açıklanmadığını, davacı tarafın aracının yaşı, önceki kazaları, aracın önceden yapılmış olan tamiratları da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davacı tarafın haksız ve kötü niyetle açmış olduğu işbu davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; taleplerini toplam 93.598,68 TL olarak arttırmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulü ile 93.598,68 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 15.03.2024 tarihinden diğer davalılar yönünden ise 06.02.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalı .. Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı .. Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında aldırılan 21.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ... plakalı aracın pert-total olması halinde meydana gelen hasarın daha ekonomik olacağının tespit edildiğini dolayısıyla değer kaybı taleplerine ilişkin red kararı verilmişse de, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeyerek hatalı bir karar verildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli talepli olarak karşı aracın işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı yöneltilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; 06.02.2024 tarihinde meydana gelen çift maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacı aracında maddi hasar oluştuğu ve davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından ödenen hasar bedelinin araçtaki toplam onarım masrafını karşılamaması nedeniyle bakiye onarım bedeli ile kazanın davacı aracının satış bedeline etkisi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır. Yargıtay 17. HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15.03.2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Yanı sıra araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir. Buna göre bilirkişi raporunda, davacı aracına ait kaza sonrası fotoğrafları ve faturalar ile uyumlu olarak değişmesi gereken parça bedellerinin ve işçilik bedellerinin doğru bir şekilde belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre de raporda davacıya ait aracın yaş ve kilometre ve önceki hasar durumları durumu dikkate alınarak; hasar gören parçaların rayiç fiyatlarına göre değerlendirme yapılmış olmasında da hata bulunmamaktadır. Yanı sıra hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracına ait kaza sonrası fotoğrafları ve faturalar ile uyumlu olarak değişmesi gereken parça bedellerinin ve işçilik bedellerinin doğru bir şekilde belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre de davacı onarımının bedelinin serbest piyasa değerini aştığı ve bu nedenle aracın tamiratının ekonomik kabul edilemeyeceği değerlendirilerek; sovtaj bedeli ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarı düşüldükten sonra bakiye kısım üzerinden araç bedelinden kaynaklı olarak davalıların sorumluluğunun benimsenmesinde, bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki, bilirkişi tarafından aracın pert-total hesabına göre hesaplama yapılmış ve mahkemesince de aracın pert olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş olması karşısında pert kabul edilen araç bakımından değer kaybı tazminatı istenemeyeceği gözden kaçırılarak; davacının dava dilekçesinde 1.000,00 TL harca esas değer göstererek talep etmiş olduğu araç değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine karar verilerek; davayı vekille takip eden sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, araç değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, yerel mahkeme kararının ilgili kısmının diğer davalılar tarafından istinaf edilmediği de dikkate alınarak; davalı .. Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün diğer yönleri aynı kalıp, araç değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketine yöneltilen davanın reddine karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2025 tarihli ve 2024/744 Esas - 2025/746 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; A)Davacının tüm davalılara yöneltmiş olduğu bakiye hasar bedeli talebinin KABULÜ ile, 93.598,68 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara sigorta şirketi yönün 15.03.2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 06.02.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, B) Davacının, davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne yöneltmiş olduğu araç değer kaybı talebinin REDDİNE, C)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.393,72 TL harçtan peşin alınan 1.991,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.401,84 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, D)Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcı, 1.564,28 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, E)Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.211,00 TL ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 8.211,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, F)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, G)Davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi davayı vekille takip ettiğinden yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketine verilmesine H)Arabulucuk gideri olarak sarf edilen 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, İ)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davalının yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan 480,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi verilmesine, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*