Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2842 E. 2026/2340 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2842 KARAR NO : 2026/2340

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2026/1695 Esas sayılı derdest dosya

KARAR TARİHİ : 07/08/2026 DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... TALEP : İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması KARAR TARİHİ : 09/10/2026 (istinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2026 (istinaf için)

Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/08/2026 tarih ve 2026/1695 esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi İdari Şartnamesinin 25.1 maddesi gereğince 37.527,70 TL ihale kararı gereğince damga vergisi, Damga Vergisi Beyannamesi ile tahakkuk ettirilmiş ve süresinde ... Vergi Dairesine ödendiğini,Vergi Dairesince gönderilen Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptali talebiyle.... Vergi Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında açılan dava sonucu, Mahkemenin... tarih ve ...K. sayılı Kararı ile, damga vergisi yönünden davanın reddine vergi ziyaı cezası yönünden kabulü ile iptaline hükmedilmiş söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ancak istinaf başvurumuzda reddedildiğini,.... Dairesince düzenlenen ... nolu yeni Vergi/Ceza İhbarnamesi (bildirim) Teşekkülümüze tebliğ edilerek, Damga Vergisi, Gecikme Faizi ve Yargı Karar Harcının ödenmesi istenmiştir. Söz konusu ihbarnameler dolayısıyla, 37.527,70.- TL damga vergisi, 71.677,91.- TL gecikme zammı ve 615,40 TL yargı karar harcı, 615,40 yargı karar harcı ödenmek zorunda kalındığını ve zarara uğrandıklarını, davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 07/08/2026 tarihli ara karar neticesinde; " ...... İhtiyati haciz istemine konu tutarın iade edilmesi gerekip gerekmediği, başlı başına eldeki davanın konusu olup, daha davanın bidayetinde davacının haklı olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmasına usulen olanak yoktur. Ayrıca, gerek sorumluluğun ve gerekse iade edilmesi gerekli tutarın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi lazım gelmektedir. Bu sebeplerle, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçeleri ile;"-İhtiyati haciz talebinin reddine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, sözleşme ücretine dahil olduğundan, ihale karar damga vergisi zamanında tahakkuk edilerek ödendiğini, davalı yüklenici firma, altında imzası olmasına ve sözleşme şartlarını açıkça bilmesine rağmen, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmeyerek, ödenen damga vergisinin tarafına iade edilmesi için Vergi Mahkemesinde dava açmış ve damga vergisinin kendisine iadesini sağladığını, ancak, Vergi Mahkemesince verilen karar, davalıyı vergi yükümlülüğünden kurtarmadığını, çünkü, ihale sözleşmesi ve idari şartname hükümleri uyarınca, tüm vergilerden davalı sorumlu olduğunu, teşekkülünün bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, bu nedenle Kuruluşumuz alacağının karşılıksız kalmaması ve kamu zararı oluşmaması açısından davalı şirketlerin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmez ise Kuruluşu açısından telafisi olmayan zarar sözkonusu olacağını, bu davada tarafımızdan sunulmuş belgeler, sözleşmeler ödeme dekontları hepsi birlikte değerlendirildiğinde alacağının haklılığı ortada olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olup olmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER: Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/08/2026 tarih ve 2026/1695 esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava, tazminat (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati hacizle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından arta kalan tutarın HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yerel mahkemesince İADESİNE, 4-İş bu kesin kararın hukuku bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara yerel mahkemece tebliğine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekille temsil olunan davalı lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2026

Başkan... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸