Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2691 E. 2026/2238 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2691 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2026/2238 Geçici Hukuki Koruma (haciz) Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1-b.1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARAS I : 2026/1696 Esas sayılı derdest dosya KARAR TARİHİ : 07/08/2026 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVA : Alacak (Kamu İhale Yasasından ve Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2026 TALEP TARİHİ : 30/07/2026 TALEP : İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/10/2026 (istinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2026 (istinaf için) Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/08/2026 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 10. Bölge Müdürlüğü ile 1071 Koruma Ve Özel Güvenlik Limited Şirketi arasında .... İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında tahakkuk eden 7.302,96 TL ihale kararı damga vergisi ve Damga Vergisi Beyannamesi ile tahakkuk ettirildiğini ve davalı tarafından ödendiğini, fakat davalının bu verginin yükümlüsünün davacı kurum olduğundan bahisle dava açtığını ve davasının kabul ile sonuçlanıp kesinleştiğini, akabinde Vergi Dairesi tarafından davacıya vergi ceza ihbarnamesi gönderildiğini ve davacının bu yöndeki idari işlemin iptali için açtığı davanın reddedildiğini, böyle olunca davacının toplam 43.026,57 TL ödemek durumunda kaldığını, ancak ihale sözleşmesi ve idari şartname hükümleri uyarınca tüm vergilerden davalının sorumlu olduğunu beyanla, 43.026,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 07/08/2026 tarihli ara karar neticesinde; " ......İhtiyati haciz şartları, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde vazedilmiş olup, muaccel alacaklar bakımından rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, müeccel alacak bakımından ise yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması sebeplerinden birinin gerçekleşmiş olması durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Davacı vekilince ihtiyati haciz talebiyle mahkememize dava açılmış ise de dava konusunun davacı tarafından haksız ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davası olduğu, iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu anlamda yaklaşık ispat şartlarının dosya kapsamında bulunmadığı gibi davalı tarafın malları gizlemeye ve kaçmaya çalıştığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi dosyada buna ilişkinde bir delil yoktur. Bu nedenle, davacının talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve bu aşamada ihtiyati haciz şartları oluşmadığı" gerekçeleri ile;"-İhtiyati haciz talebinin reddine, " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz, para alacaklarına ilişkin mevcut veya açılacak bir takibin sonucunun güvence altına alınması amacıyla mahkeme kararı ile borçlunun malvarlığına el konulmasını sağlayan bir geçici hukuki koruma olduğunu, ihtiyati haciz, sadece para alacakları hakkında söz konusu olduğunu, söz konusu davada bir para alacağı olduğu için, sözleşmede açık hüküm olduğu ihtiyati haciz istemek zorunluluğu doğduğunu, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, sözleşme ücretine dahil olduğundan, ihale karar damga vergisi zamanında tahakkuk edilerek ödendiğini, davalı yüklenici firma, altında imzası olmasına ve sözleşme şartlarını açıkça bilmesine rağmen, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmeyerek, ödenen damga vergisinin tarafına iade edilmesi için Vergi Mahkemesinde dava açmış ve damga vergisinin kendisine iadesini sağladığını, ancak, Vergi Mahkemesince verilen karar, davalıyı vergi yükümlülüğünden kurtarmadığını, çünkü, ihale sözleşmesi ve idari şartname hükümleri uyarınca, tüm vergilerden davalı sorumludur, Teşekkülünden bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmadığını, davalının dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, bu nedenle Kuruluşu alacağının karşılıksız kalmaması ve kamu zararı oluşmaması açısından davalı şirketlerin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmez ise Kuruluşu açısından telafisi olmayan zarar sözkonusu olacağını, bu davada tarafından sunulmuş belgeler, sözleşmeler ödeme dekontları hepsi birlikte değerlendirildiğinde alacağının haklılığı ortada olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olup olmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER: Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/08/2026 tarih ve .... esas sayılı (derdest) ihtiyati haczin reddi ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava, alacak (kamu ihale yasasından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına yöneliktir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından arta kalan tutarın HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yerel mahkemesince İADESİNE, 4-İş bu kesin kararın hukuku bilgilendirme hakkı kapsamında taraflara yerel mahkemece tebliğine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekille temsil olunan davalı lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2026

Başkan-.... Üye-.... Üye-.... Katip-.... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸