Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1865 E. 2026/213 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1865 - 2026/213 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1865 KARAR NO : 2026/213

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/792 E., 2026/589 K. DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca istihdam olunan dava dışı işçiye kıdem tazminatının müvekkilince ödendiğini, bu ödemelerden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini belirterek ödenen 313.976,13 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. Vekili özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkil alt işveren şirket ile yeni alt işveren arasında işyeri devri gerçekleştiğinden devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini; taraflar arasındaki alt- asıl işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup işçinin asıl işveren olan davacı kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, rücu istenemeyeceğini, aksi düşünülse bile yarı yarıya sorumluluk yüklenebileceğini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ... ve ... Hizm. San. Tic. A.Ş. Vekili özetle; taraflar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmenin muvazaaya dayandığını, işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülse bile yarı yarıya sorumluluk yüklenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".......Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönem ile dava konusu edilen kıdem tazminatı rücuen alacakların ait olduğu zaman dilimi birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yürürlüğe giren yeni yasal düzenleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasını gerektirir hususi yararın ortadan kaldığı anlaşılmış olup, 7573 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki sözleşme dönemi dikkate alınarak yapılan hesaplama ile 222.794,63-TL yönünden 7573 sayılı Kanun kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,....." karar verilmiştir. Davalı ... ... ......Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: 29.01.2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kanun değişikliği kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından mevzuat değişikliğinin hatalı yorumlandığını, husumet itirazlarının ve zamanaşımı def'ilerinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... ...Ltd.Şti. vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı ... ...Ltd.Şti. vekili vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.235,44 TL istinaf harcından peşin alınan 1.558,86 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.676,58 TL'nın Davalı ... ...Ltd.Şti. vekilinin i tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı ... ...Ltd.Şti. vekilinin i tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 19/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip