Bölge Adliye Mahkemesi ·

Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1736 E. 2026/2482 K.

Mahkeme: Bölge Adliye Mahkemesi
Esas No: 2026/1736
Karar No: 2026/2482
Karar Tarihi: 24.09.2026

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1736

KARAR NO:2026/2482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :14/04/2026

NUMARASI:2025/541 E - 2026/308 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:24/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, lisanslı elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği İstanbul Avrupa yakasında bölgesinde tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, belirtilen kullanım yerinde “Yapılan kontrolde, kare buattan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.” iddiasını içeren 14.01.2022 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davalı şirket tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 18.01.2022 tarihli, ... no'lu ve 107.315,06-TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk faturası ve 18.01.2022 tarihli, ... no'lu ve 21.228,85-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlenerek, müvekkili adına toplam 128.543,91-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini davalı şirket, davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, müvekkili tarafından, davaya konu mezkür faturalara dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanak içeriğinde ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davaya konu mezkür faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek; HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak ve “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak” kaydıyla; davacı müvekkilin, davalı şirket tarafından davaya konu 18.01.2022 tarihli, 107.315,06-TL ve 21.228,85-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 128.543,91-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; 14/01/2022 tarihinde davacının kullanımında olan "...Bağcılar/İstanbul" adresli ticarethanede yapılan kontrol neticesinde "kore buattan harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak dava konusu faturalar tahakkuk ettirildiğini, ilgili faturaların ödenmemesi üzerine tarafımızca Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, davacı taraf her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, hakkında yapılan işlemlerin hukuksuz olduğunu belirtmiş ise de söz konusu mesnetsiz iddialara itibar edilmesi mümkün olmadığını belirterek; re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA:Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Bağcılar/İstanbul adresli davalı kullanımında olan ... numaralı tüketim noktasında 14.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kare buattan "Harici Hat" çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiğini, davacı adına oluşturulan dava konusu ... seri numaralı zapta istinaden 107.315,06 TL bedelli kaçak faturası ile 21.228,85 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından tarafımıza İstanbul 15 ATM'nin 2022/192 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyanla davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, dosyasının taraflarının ve konusunun ortak olması nedeniyle İstanbul 15 ATM'nin dosyası ile birleştirilmesi ve davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama08/10/2024 tarihli karar ile sonunda ;

ESAS DAVA YÖNÜNDEN;Davanın KABULÜ ile,Davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve 18.01.2022 tarihinde düzenlenen 21.228,85-TL bedelli faturaya istinaden; davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM 2022/428E.-2022/469K. SAYILI DOSYA Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının Küçükçekmece 3.İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 107.315,06-TL asıl alacak, 1.481,82-TL gecikmiş gün faizi ve 266,72-TL faizin KDVsi olmak üzere ticari avans faizi üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; birleşen dosya üzerinden tesis edilen takip öncesi dönem ve takip sonrası dönem yönünden asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmayıp, esnaf (kıraathane) olduğundan; icra takibinde talep edilebilecek olan faiz türü yasal faiz olduğunu, ilk derece mahkemesince takip öncesi dönem ve takip sonrası dönem yönünden asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi tarafından yapılan kaçak tüketim bedeli hesabı hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kaçak tüketime ilişkin tüm işlem ve tahakkukları mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava asıl dosyada kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyada ise aynı kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı/birleşen dosya davalısı kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ileri sürmektedir.Davalı/birleşen dosya davalısı ise yapılan işlemler ile tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler Doç. Dr. ... ... Dr. Öğr.Üy. ... 26.11.2022 tarihli raporlarında özetle; " tutanak ve ekindeki CD içeriğine göre ... görevlileri tarafından elektronik sayacın klemens kapağı kaldırılarak işletme içine giren faz bağlı olduğu klemensinden çıkatılmış, (1. Resim sarı çerçeve) böylece akım yolu kesilmiştir. Bu durumda işletme içinde hiçbir elektrikli cihazın (akü/kesintisiz güç kaynağı ile beslenenler dışında) çalışmaması gerekmektedir. ... görevlileri bu durumda işletme içinde elektrikli cihaz ya da cihazların çalışıp çalışmadığını kontrol etmişlerdir. Videodan ilk dikkati çeken bir kısım aydınlatmanın (2. Resim) yanıyor olmasıdır.Yukarıdaki resimlerde siyah olarak görülen fotoğrafta bir adet elektrikli çay kazanının olduğu ... ekibi tarafından tespit edilmiştir. CD'de bulunan videodan alınan görüntülere göre Klima, 3 Ad., 2,2 kW, toplam 6,6 kW, Ufo isitici, 1 Ad. , 2,5 kW, Çay kazanı, 1 Ad.,3 kW, Havalandırma , 1 Ad, 1,5 kW Toplam13,6 KW cihazların kaçak hatta bağlı şekilde çalıştığı tespit edilmiştir.... sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde, kullanım süresi esas alınır. Ancak bu süre 180 günü geçemez.... kaçak kullanım süresi dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak (1) numaralı alt bent çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez.Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.Kaçak elektrik faturası yönünden yapılan hesaplamada davacının ödemesi gereken miktarın 107.315,06 TL olduğunu mütalaa etmişlerdir"Bilirkişi heyeti 06.03.2023 tarihli ek raporunda ise "Tüketim eğrisi incelendiğinde kaçak tutanağının düzenlendiği 14.01.2022 tarihinde sonra günlük tüketimin 64 kWh/gün'e yükseldiği görülmektedir. Eğri üzerinde en sağdaki belirgin yükselme kaçak kullanımı işaret etmektedir. Ancak, geriye dönük yapılan incelemelerde işletmenin tüketim alışkanlığının dönemler arasında değişimler göstermediği, tutanaktan sonra bir süre yüksek olan tüketimlerin sonrasında düştüğü görülmektedir.Tutanak tarihinden sonra tüketimin yükselmesi kaçak kullanıma işaret etse de, tüketim eğrisinin bu seyri geriye dönük uzun süreli kaçak kullanım olduğunu göstermeyeceği kanaatine varılmıştır.Açıklana gerekçelerle, davacıya 107.315,06 TL. kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirilmesi gerektiği, ek tahakkuk için ise, kaçak kullanımın yanında mutlaka ek tahakkuk olacak diye bir kural olmayıp, dosyadaki bilgiler ile ek tahakkukun iptal edilmesi gerektiği görüşüne varılarak kök raporumuzu değiştirecek bir husus olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.Bilirkişi 31.05.2023 tarihli ek raporunda da aynı görüşlerini tekrarlamışlardır.Kaldırma kararı sonrası bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler raporlarında özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacı tüketicinin kullanım yerinde harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullandığı,Buna göre tarafımızca yapılan tespit ve değerlendirmelerde, kaçak tahakkuk bedelinin 107.315,06 TL olduğu, Davacı davalı tarafından düzenlenen 107.315,06 TL bedelli kaçak tüketim faturasının tamamından sorumlu olduğu, 21.228,85 TL bedelli ek tüketim faturasının ise tamamından borçlu ve sorumlu olmadığı, İcra takibinin 107.315,06 TL'lik bedel (asıl alacak/borç) üzerinden yapılması gerektiği, Yasal faiz oranına göre, faturanın son ödeme tarihi (28.01.2022) ile icra takip tarihi (01.03.2022) arasındaki 11 günlük süre için işlemiş faiz miktarı 846,76 TL, takip öncesi işlemiş faizin KDV”'sinin152,42 TL olduğu" yönünde görüş bildirmişler, mahkemesince ise "Davacı yeri ticari işletme kapsamında olduğundan ve abonelik kaydı bulunduğundan bilirkişi ek raporunun aksine yasal faiz değil de ticari avans faizi ( söz konusu tarihler aralığında oran %15,75 ) üzerinden hesaplama yapılması gerekecektir." gerekçesiyle resen avans faizi yapılarak karar verilmiştir.Buna göre, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda eksikliklerin giderildiği, bilirkişi heyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun ve denetlenebilir olduğu,dava konusu yireni ticari niteliği nedeniyle faizde hata bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davalıdan alınması gereken 1.450,14 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 718,14 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen davada davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Birleşen davada davalıdan alınması gereken 7.450,13 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.682,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.767,58 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/09/2026