Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1556 E. 2026/2243 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1556 KARAR NO : 2026/2243

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2026 NUMARASI : 2026/128 Esas 2026/322 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ :13/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:13/10/2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/128 Esas 2026/322 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı muris ...'unn 10.02.2023 tarihinde davalı ...’dan Korgan Noterliği’nin 00407 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... plaka numaralı, ... marka, ... model kamyonu 220.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 180.000,00 TL’sinin davacı ...’un hesabından, kalan 40.000,00 TL’sinin ise davacının babasının hesabından davalıya banka kanalıyla gönderildiğini, satış işlemi sırasında davalı tarafça motorun sağlam olduğu beyan edilmesine rağmen, aracın çekici vasıtasıyla Aydın ili Çine ilçesindeki sanayiye getirildiğinde motor bloğunun çatlak olduğunun anlaşıldığını, bu durum üzerine motorun sökülerek Yahşihan/Kırıkkale adresine gönderildiğini ve Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/7 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti neticesinde alınan bilirkişi raporuyla motor bloğundaki çatlaklar ile tamir ve parça değişim masraflarının toplam 131.157,00 TL olduğunun kesinleştiğini, söz konusu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının bu durumu satış anında fark etmesinin imkansız olduğunu, davalının ise maldaki ayıbı gizleyerek ve motorun sağlam olduğunu iddia ederek Türk Borçlar Kanunu’nun 219. ve devamı maddeleri ile 6502 sayılı Kanun’un 8. maddesi kapsamında ayıplı ifada bulunduğunu, uyuşmazlığın çözümü için Kuşadası Arabuluculuk Bürosu’nun 2023/89 nolu dosyası üzerinden yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçtaki ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen 131.157,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacıların murisi arasında 10/02/2023 tarihinde Korgan Noterliği nezdinde gerçekleştirilen satış işleminin konusunun ... plaka sayılı,.... marka kamyon olduğunu, ancak söz konusu aracın satış anında trafikten çekme belgeli ve gayri faal vaziyette bulunduğunu, aracın banka kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere 179.000,00 TL bedelle, yani piyasa rayiç değerinin (yaklaşık 450.000,00 TL) üçte birine tekabül eden hurda bedeli seviyesinde bir tutarla satıldığını, alıcının aracı hiçbir ön inceleme ve ekspertiz yaptırmadan bu haliyle kabul ederek satın aldığını, aracın Ordu Korgan’dan Aydın Çine’ye karayolu üzerinde sürülerek değil de özellikle bir çekici/tır vasıtasıyla taşınmasının, alıcının aracın motorunun çalışmadığını ve büyük bir arızasının bulunduğunu en baştan itibaren bildiğine dair hayatın olağan akışına uygun en somut kanıt olduğunu, nitekim Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/220 Esas sayılı dosyasında alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda da aracın çekme belgeli olması ve yarı fiyatından bile ucuza satılması nedeniyle mevcut durumun "gizli ayıp" olarak nitelendirilemeyeceğinin, alıcının aracı bilerek ve mevcut haliyle devraldığının açıkça tespit edildiğini, mezkur mahkemece davanın reddine dair verilen yerinde kararın istinaf aşamasında sadece görev yönünden bozulması neticesinde dosyanın mahkemenize geldiğini, davacının Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesi uyarınca kendisine yüklenen gözden geçirme ve derhal bildirim yükümlülüklerini tamamen ihmal ettiğini, çekme belgeli bir aracı bilerek ve isteyerek düşük bedelle satın alan alıcının sonradan motor bloğundaki çatlağı ileri sürerek tazminat talep etmesinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını ve haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, davacının murisinin aracı onarıp yenileyerek tescil ettirme beyanıyla ve tüm riskleri üstlenerek satın aldığını, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek bir ayıplı ifa veya kusurun bulunmadığını savunarak; usul ve yasaya aykırı, haksız menfaat teminine matuf davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...Dava 08/08/2023 tarihinde Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2023/220 Esas numarasıyla açılmış, yapılan yargılama sonucu Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2023/220 Esas, 2025/185 Karar sayılı kararıyla davanın reddine kararı verildiği, verilen kararın istinafı sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2025/1946 Esas, 2026/146 Karar sayılı kararıyla dosyanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Davacının yargılama devam ederken vefatı üzerine davacı vekili tarafından Kuşadası 5. Noterliği'nin 15/11/2023 tarih ve 11132 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile mirasçılara ait usulüne uygun vekaletname sunulduğu, mirasçılar yönünden davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2023/7 D. İş sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenildiği ilgili dosyanın bir örneğinin işbu dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araç ile ilgili kayıtların gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kuşadası Vergi Dairesine, Korgan Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne ve Korgan İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davaya konu yeni plaka no ... eski plaka no ....sayılı aracın trafikten çekme belgesinin neye ilişkin olduğu, ağır hasar kaydına ilişkin olup olmadığının mahkememize bildirilmesinin istenildiği, ilgili müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır. Kırıkkale 2. Sulh Mahkemesinin 2023/7 D. İş sayılı dosyasına sunulan Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı sayılı aracın hasarsızlık durumu, teknik özellikleri ve tramer kayıtlarında hasar durumu, piyasa koşullarındaki pazarlık payı vs. kıstasları göz önüne alınarak internet üzerinde yapılan araştırmalar, yetkili servisler ve ikinci el araç alım-satım galerileri ile yapılan görüşmeler ile 2. İnci el piyasa fiyatları ile emsal araçlar üzerinde yapılan fiyat araştırmaları sonucunda, araç ortalama alım-satım değeri yaklaşık 450.000,00 TL (Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası) olarak tespit edildiği, tespit konusu aracın keşif sırasında tespit edilen arızalı parça ve değişmesi gerekli parçaların Piyasa Fiyatları ve İşçilik değeri toplamının (KDV DAHİL) 131.157,00 TL olduğu belirtilmiştir. Makine Mühendisi .... tarafından hazırlanan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... marka .... tipi, ... Motor numaralı,... şasi numaralı, ... eski plakalı/ ... yeni plakalı, ... model ... cinsi ticari yük nakli cinsi aracın; 10/02/2023 tarihinde Trafikten Çekme Belgeli bir araç olarak piyasa rayiç bedelinin yarı fiyatına satışının gerçekleştiğinin değerlendirildiği, söz konusu aracın Trafikten çekme belgeli olması dolayısıyla hayatın olağan akışı çerçevesinde normal bir araç olarak kabul edilmeyeceği, araçta yapılan keşif esnasında motor blokunun çatlak olması dolaysıyla ayıp olduğu ve hasar onarımı için 131.157 TL tutarında hasar onarım bedeline ihtiyaç duyulduğu ve söz konusu tutarın dosyada bulunan hasarlı haline ilişkin fotoğraflarla uyumlu olduğu, söz konusu onarım bedelinin piyasa rayicinde olduğu ancak, araçta tespit edilen ayıbı davacı tarafın bilerek alıp almadığı hususunda bir kanaat bildirmenin mümkün olmayacağı, tarafımca yapılan değerlendirmede dava konusu aracın normalde satış esnasında zaten Trafiğe çıkabilecek durumda normal bir araç olmadığı, araçta illaki bir takım hasar, arıza vb. durumlar olması dolayısıyla trafikten çekme belgeli ve piyasa rayiç bedelinin yarısı tutarında bir bedelle satılmış araç olduğu değerlendirildiğinde aracın gizli ayıplı bir araç olmadığının ve talep edilebilecek bir masraf bedeli olmadığının değerlendirildiği hususları belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Korgan Noterliğinin 25/10/2022 tarih ve 3063 yevmiye sayılı 2. satış/tescil işlemine yönelik evrak içeriğinden, davaya konu aracın sahibinin başvurusu üzerine trafikten çekme işleminin yapıldığı ve bu hususta başkaca bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 223/1. fıkrasına göre; alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin o an olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılan da satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Yine 2. fıkraya göre; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılandan olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. 6098 sayılı TBK'nın 225/1. fıkraya göre; ağır kusurlu olan satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz, 2. fıkraya göre satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir. 6098 sayılı TBK'nın 227 maddesi uyarınca; satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1-Satılanı geri veremeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden geri dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarımını isteme, 4-İmkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Uyuşmazlığın; ... plaka sayılı aracın ayıplı satımı ile uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, müzekkere cevapları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu, b, Kırıkkale 2. Sulh Mahkemesinin 2023/7 D. İş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı yanın satış işlemi sırasında davalı tarafça motorun sağlam olduğunun beyan edildiği, aracın çekici vasıtasıyla Aydın ili Çine ilçesindeki sanayiye getirildiğinde motor bloğunun çatlak olduğunun anlaşıldığı, Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/7 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti neticesinde alınan bilirkişi raporuyla motor bloğundaki çatlaklar ile tamir ve parça değişim masrafları toplamının 131.157,00 TL olduğunun belirlendiği, söz konusu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının bu durumu satış anında fark etmesinin imkansız olduğu, davalının ise maldaki ayıbı gizleyerek ve motorun sağlam olduğu iddia edilerek ayıplı ifada bulunduğu iddia edilerek araçtaki ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen 131.157,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında göre davacı muris ...'un, dava konusu ... plaka sayılı aracı, trafikten çekme belgeli olduğunu bilerek satın aldığı, araç kayıtlarında aracın çekme belgeli olduğunun belirtildiği, davacının herhangi bir muayene yaptırmadan aracı bu haliyle almaya karar verdiği, resmi satışın Korgan Noterliği'nin 10/02/2023 tarih 407 yevmiye numarası üzerinden 220.000,00 TL bedelle gerçekleştirildiği, taraflar arasında satış bedelinin bu miktar olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı muris ...'un aracın çekme belgeli olduğunu bildiği halde aracı ekspere yahut bir ustaya kontrol ettirmeksizin çekiciye yükleyerek aracın sevkini sağladığı, sonrasında Kırıkkale'de aracı kontrol ettirmesi ile davalıya bildirim yaptığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda araçtaki ayıbın gizli olmadığı yönünde tespit bulunduğu, Kırıkkale 2. Sulh Mahkemesinin 2023/7 D. İş sayılı dosyasına sunulan, 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın alım-satım değerinin 450.000,00-TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacı yanın aracı değerinin çok altında, yarı fiyatına satın aldığı hususları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının satış işlemi sırasında davalının motorun sağlam olduğunun belirtmek suretiyle maldaki ayıbı gizleyerek ayıplı ifada bulunduğu ve aracı aldığı sırada motorun arızasını bilmediği yönündeki iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile; Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, murise davaya konu aracı satarken, aracın muayenesinin olmadığını bu nedenle trafikten çekme belgeli olduğunu, motorunda, herhangi bir arızasının olmadığını beyan ettiğini, Mahkeme eksik inceleme sonucu istinafa konu iş bu karara hükmettiğini, Mahkeme tarafından çekme belgesinin neye ilişkin olduğu tespit edilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Çekme belgesi yalnızca aracın hasarlı/kusurlu olduğunu göstermediğini, araç motor bloğundaki çatlağı müvekkili önceden fark etmesinin imkanı olmadığını, araç satış sözleşmesinin kurulduğu sırada araçta bulunan gizli ayıptan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğunu, araç motorunun bloğundaki çatlak ve bu nedenle araçta oluşan hasarlar gizli ayıp niteliğinde olup bu hususlara dair satıcının bilgilendirme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı satış sırasında aracın motorunun sağlam olduğunu söylediğini ve ayıbı gizlediğini, davalı satıcının ayıbı gizlemesi yüzünden müvekkili maddi zarara uğrattığını, davalı satıcı satış sözleşmesine konulu aracın motorundaki ayıbı bildirmemiş ve gizlemiş, sözleşmeye aykırı davrandığını, istinaf başvurusunun kabulü ile, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/128 E. 2026/322 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, araçtaki ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilince, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araçta motor bloğunda çatlak bulunduğu, müvekkilinin aracın ayıplı oyduğunu bilme imkanı olmadığı, davalının ayıbı gizleyerek müvekkilini zarara uğrattığı beyanı ile aracın tamiri için harcanan 131.157,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, aracın çekme belgeli hali hazırda kullanılamayan bir araç olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/04/2026 tarih ve 2026/128 Esas 2026/322 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 732,00.TL maktu harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.