Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1484 E. 2026/1663 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1484 Esas

KARAR NO:2026/1663 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ:(Kapatılan)İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI:2020/123 Esas- 2025/485 Karar

TARİH:23/06/2025

DAVA:Rehin Hakkının Tescili

KARAR TARİHİ:24/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında 03/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesine istinaden davalıya krediler tahsis edildiğini, davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak adına kayıtlı ... plaka sayılı araca, taraflar arasında akdedilen 03/10/2014 tarihli Araç Rehin Sözleşmesi'ne istinaden 350.000,00 TL bedelle rehin konulduğunu, davalı tarafından çekilen kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek rehinin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken araçla ilgili yapılan sorgulamada, araç üzerindeki gerek müvekkiline gerekse üçüncü kişiler adına kayıtlı rehin ve haciz şerhlerinin, yine müvekkilinin talebi üzerine konan yakalama şerhinin kaldırıldığı ve aracın diğer davalı ...'e devredildiğinin anlaşıldığını, bu işlemlerin tamamının müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın, sahte belge ve işlemler ile yapılmış olduğunu, bu nedenle ilgililer hakkında ceza davası açıldığını, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/186 Esas sayılı dosyası ile görülen davanın derdest olduğunu, müvekkiline ait rehin kaydının kaldırılması ile rehin alacaklısı olarak hak ileri sürmesinin engellendiğini, alacağının teminatsız bırakıldığını beyanla ... plaka sayılı aracın trafik kaydının eski hale iadesine, aracın mülkiyetinin ... adına yeniden tesciline, araç kaydından sahte evraklarla kaldırılan müvekkili banka rehin şerhinin müvekkili banka lehine yeniden tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili inşaat mühendisi olup diğer davalıyı tanımadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususlardan haberdar olmadığını, dava konusu aracı ...'da ... ismi ile faaliyet gösteren ... isimli kişide satın aldığını, satın alırken de herhangi bir şerh veya sınırlama ile karşılaşılmadığını, aracın satın alınması için bir miktar araç kredisi de çekildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen ağır ceza dosyasında sanık değil müşteki olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davacı tarafından takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince 18/03/2025 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, aradan üç ay geçmiş olmasına rağmen tarafların müracaat edip harcı ikmal etmek suretiyle dosyayı yenilemedikleri, HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 05/11/2024 tarihli duruşmada davalı vekili mazeretli sayılarak duruşma gün ve saatinin uyaptan öğrenilmesine karar verildiği, 18/03/2025 tarihli duruşma gününün ise kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle kendileri tarafından duruşmaya katılım sağlanamadığı ve mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kanunda duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi gibi bir usulün söz konusu olmadığı, aynı zamanda davanın işlemden kaldırıldığına dair kararın da usulüne uygun şekilde ve zamanında taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenlerle karar hatalı olup kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sahtecilik suretiyle mülkiyeti devredildiği iddia edilen aracın sicil kaydının eksi hale getirilmesi ve silinen rehin hakkı şerhinin yeniden sicile tescili talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi hükmü uyarınca; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. 150/2. maddesi hükmü uyarınca; geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. 150/3. maddesi uyarınca; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.Somut olayda; davacı vekilinin 05/11/2024 tarihli duruşmaya herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı vekili tarafından ise e-duruşma ve e-duruşmaya katılamaması halinde mazeretli sayılması talebini içerir dilekçe sunulduğu, davalı vekilince mazeret dilekçesinde bir sonraki duruşma gün ve saatini uyaptan öğrenmesine karar verilmesi talep edildiğinden Mahkemece e-duruşmaya cevap vermeyen davalı vekilinin mazeretli sayılmasına ve duruşma gün ve saatini uyaptan öğrenmesine karar verildiği, davalı vekili 18/03/2025 tarihli duruşmaya katıldığı ve davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiğinden Mahkemece bu duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150/3. maddesi kapsamında dosyanın işlemden kaldırıldığı 18/03/2025 tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosya kapsamında davacı vekili tarafından ne 05/11/2024 ne de 18/03/2025 tarihli duruşma günü için gönderilmiş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı, Mahkemece 05/11/2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiğinden mazeretsiz olarak duruşmaya katılmayan davacı vekiline bir sonraki duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmediği, nitekim kendi talebi üzerine bir sonraki duruşma gün ve saatini uyap üzerinden öğrenen davalı vekilinin 18/03/2025 tarihli duruşmaya katıldığı ve davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, verilen ara kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle verilen işlemden kaldırma kararının Mahkemece re'sen davacı tarafa tebliğ edilemeyeceği, davacı tarafından dosyanın takip edilmesi gerektiği ve bu minvalde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde de dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekili tarafından sunulan 02/09/2026 tarihli dilekçedeki talebin reddi ile Mahkemece 27/01/2020 tarihinde verilen dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının, verilen kararın mahiyeti gereği kesinleşmesine kadar devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

6-Davalı ... vekili tarafından sunulan 02/09/2026 tarihli dilekçedeki talebin reddi ile İlk derece Mahkemesince 27/01/2020 tarihinde verilen dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının, verilen kararın mahiyeti gereği kesinleşmesine kadar devamına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.