Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1481 E. 2026/1029 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1481 KARAR NO : 2026/1029

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : .../... Esas - ...../...... Karar DAVACILAR : 1- : 2- VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİL : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİL : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİL : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLLERİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : VEKİLİ : VEKİLİ : ASLİ MÜDAHİL : 2 - VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ : KONKORDATO KOMİSERİ : KONKORDATO KOMİSERİ : TEMSİLCİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili ................ tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; davacılar yönünden ödeme güçlükleri nedeni ile 2004 sayılı İİK'nın 287.maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasını, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinini, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili kişiler vekillerince konkordato projesi tasdik talebine karşı beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür. B-) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemenin .......... tarihli kararı ile; "...Somut uyuşmazlıkla ilgili olarak konkordatonun tasdiki için aranan şartları düzenleyen İİK'nın 305/1-b maddesinde belirtilen 'teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması' şartına değinmek gerekmektedir...Burada belirtilen "orantılılık" şartı ile borçlunun mali imkânlarıyla, tüm alacaklıların alacaklarına adil ve uygun zamanda kavuşmalarını sağlamak amaçlanmaktadır. Konkordato talebi ile birlikte mühlet hükümlerinin devreye girmesi ve bu süreçte alacaklıların alacaklarını tahsil edememeleri nedeniyle katlandıkları sürecin karşılığı olarak borçlunun da mümkün olan surette kaynakları ile borçlarını ödemesi beklenmektedir. Borçlunun alacaklılara daha kısa zamanda ve daha fazla miktarda ödeme yapma imkânı varken, alacaklıların aleyhine bir ödeme planının tasdiki uygun değildir. Nitekim konkordato kurumu, borçlunun faaliyetlerine devamını sağlamak ile birlikte alacaklıların da tatmini yolu olup, borçluya konkordatonun amacı dışında bir finansman enstrümanı niteliğinde projenin tasdik edilmesi mümkün değildir. Bununla birlikte borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır. Davacı/ talep eden Icebee şirketinin tek ortaklı yapıda olup yönetim kurulu başkanın da iş bu tek ortak olduğu bu kişinin ....... ............ olduğu belirlenmiştir. Davacı/ talep eden ............. şirketinin tek ortaklı yapıda olup yönetim kurulu başkanın da iş bu tek ortak olduğu bu kişinin ........ ........... olduğu belirlenmiştir. İş bu dosya kapsamına konkordato komiser heyetince belirli periyotlarla şirketin faaliyet ve şirketi gözlem raporları sunulmuştur. İİK m.292 gereğince şirketlerin yöneticisine iflas şerhli davetiye çıkarılmış olup şirketlerin yöneticisi son celsede duruşmaya katılım sağlamamıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut talep değerlendirildiğinde; karar tarihine en yakın tarihli davacılar tarafından sunulu/ iletilen ve verilen mali verilere göre değerlendirilen konkordato komiser heyeti raporuna itibar edilmiş olup; Davacı Icebee şirketi yönünden; Mahkememizce borca batıklık durumunun tespitinde yargılama sürecindeki mali gelişmeler dikkate alınmış, son komiser heyeti raporunun dayandığı mali verilerin karar tarihine göre güncel olduğu belirlenmiş, şirketin mali durumunun geçen süreç içerisinde değiştiğine dair iddiaları gözetilmiş, adı geçen şirketin malvarlıkları güncel rayiç değerlere göre tespit edilmiş, akabinde şirketin borca batıklık durumu güncel mali verilere göre belirlenmiş, oluşan sonuca göre karar verilmiştir. Şirket tarafından konkordato komiserlerine iletilen/ sunulan ve verilen son güncel mali veriler ne ise ona itibar edilerek yapılan teknik değerlendirme esas alınmıştır. Buna göre; .......... günü saat ...:..... 'ten itibaren kesin mühlet içerisinde olan şirketin öz varlık tutarının kaydi ve rayiç bazında borca batık olduğu, şirketin faal olmadığı gibi mali verileri dikkate alındığında alacak miktarı ile alacaklı sayısına nazaran konkordato projesinin başarı ihtimalinin bulunmadığı, tenzilatsız vadeli konkordato proje kapsamı ile kaynaklarının orantılı olmadığı için uygulanma ihtimalinin bulunmadığına kanaat getirilmekle şirketin tüzel kişi tacir olup yetkilisine İİK m.292/son gereği şerhli davetiye çıkarıldığı da gözetilerek şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına hükmedilmesi gerekmiştir. Davacı .......... şirketi yönünden; Mahkememizce borca batıklık durumunun tespitinde yargılama sürecindeki mali gelişmeler dikkate alınmış, son komiser heyeti raporunun dayandığı mali verilerin karar tarihine göre güncel olduğu belirlenmiş, şirketin mali durumunun geçen süreç içerisinde değiştiğine dair iddiaları gözetilmiş, adı geçen şirketin malvarlıkları güncel rayiç değerlere göre tespit edilmiş, akabinde şirketin borca batıklık durumu güncel mali verilere göre belirlenmiş, oluşan sonuca göre karar verilmiştir. Şirket tarafından konkordato komiserlerine iletilen/ sunulan ve verilen son güncel mali veriler ne ise ona itibar edilerek yapılan teknik değerlendirme esas alınmıştır. Buna göre; .......... günü saat ...:.... 'ten itibaren kesin mühlet içerisinde olan şirketin faaliyetine 43 çalışanı işten çıkararak 4 çalışan ile devam ettiği, öz varlık tutarının kaydi ve rayiç bazında borca batık olduğu, konkordato projesinin hem faaliyet durumu hem mevcut mali durum hem de projeye göre alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında başarı ihtimalinin bulunmadığı, tenzilatsız vadeli konkordato proje kapsamı ile kaynaklarının orantılı olmadığı için uygulanma ihtimalinin bulunmadığına kanaat getirilmekle şirketin tüzel kişi tacir olup yetkilisine İİK m.292/son gereği şerhli davetiye çıkarıldığı da gözetilerek şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına hükmedilmesi gerekmiştir... Davacılar .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ............ sicil nosunda kayıtlı ......................................... Şirketi ile ............. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ............ sicil nosunda kayıtlı ............... Şirketi yönünden geçici mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, ............ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....... sicil nosunda kayıtlı ....................... Şirketi ile ............... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ............ sicil nosunda kayıtlı ................ Şirketi İİK'nın 292.maddesi gereğince ayrı ayrı İFLASLARINA, iflaslarının ayrı ayrı ............. günü saat ....:.... itibariyle açılmasına..." karar verildiği görülmüştür. C-) İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; lk derece mahkemesince kaldırma ilamında belirtilen araştırma ve inceleme yükümlülüğünün yerine getirilmeyip, kaldırma kararına aykırı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan değerlendirmelerin büyük bölümünün ............. tarihli mali verilere dayandırıp, kararın ise ..................'de verildiğini, aradan geçen iki aylık süreçte şirketlerin mali durumlarındaki değişikliklerin araştırılmayıp güncel mali veriler esas alınıp yeni bir bilirkişi veya komiser incelemesi yaptırılmadığını, Davacı şirketlerin borca batık olduğu kabulünün eksik incelemeye dayandığını, Mahkemenin şirketlerin borca batık olduğu sonucuna ulaşırken karar tarihindeki mali durumu değil, iki ay önceki mali verileri esas aldığını, Kararda şirketlerin gelecekteki gelir üretme kapasitesi, devam eden ticari ilişkileri, tahsil edilebilir alacakları ve faaliyetlerin sürdürülebilirliğine ilişkin unsurların dikkate alınmadığını, Hükme esas alınan komiser raporlarında konkordato projesinin hangi somut ekonomik sebeple başarısız olacağının öngörüldüğünün, açık ve denetlenebilir biçimde ortaya konulmadığını, ulaşılan sonuçlar ile bu sonuçlara götüren ekonomik ve mali veriler arasındaki illiyet bağının açıklanmadığından raporların denetime ve yargısal incelemeye elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. İstinafa cevap dilekçeleri: Müdahil -Alacaklılar .............................. Şirketi vekili, ................... A.Ş. Vekili, ..................... A.Ş. Vekili ve ..................... A.Ş. Vekillerince ayrı ayrı sunulan dilekçelerinde kararın isabetli olduğunu ve davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. D-) DELİLLER: ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... T. ....../...... E. ......./...... K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. E-) İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, konkordato talebine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece ............... tarihinde 3 ay geçici mühlet verilmiş, sonrasında geçici mühletin sona erdiği tarihten itibaren 2 ay süre ile geçici mühlet uzatılmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda Mahkemenin ........... tarihli kararı ile; "Davacıların geçici mühletin uzatılması ve konkordato taleplerinin İİK 287. ila 292. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine; Davacılar .................... Şirketi ve ...................... Şirketi'nin İİK 292.maddesi gereğince ayrı ayrı iflaslarına; İflasa tabi olmayan ........ .......... hakkında iflasına karar verilmesine yer olmadığına; davacılar ............... Şti. ve .............. Fırını- ....... .............'nin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına karar verilmesine yer olmadığına.." karar verilmiş; karara karşı davacılar .................. Şti. ve ............... Şti adlarına vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin ......./.... E. ....../...... K. sayılı ilamı ile; "............. tarihli komiser heyeti raporunun dayandığı mali verilerin karar tarihinde göre güncel olmadığı, davacı yanın şirketlerin mali durumlarının geçen süreç içerisinde değiştiğine dair iddiaları gözetilerek, adı geçen şirketlerin malvarlıkları güncel rayiç değerlere göre tespit edildikten sonra şirketlerin borca batıklık durumlarının güncel mali verilere göre belirlenmesi için komiser heyetinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonrasında ..................Şirketi hakkında konkordato talebinin reddi ile ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf eden davacılar vekili istinafında, davacılar yönünden iflas kararı verilmesinin hatalı olduğunu, zira şirketlerin mali durumlarının/borca batıklık durumlarının ............. tarihli bilançoya göre belirlendiğini, karar tarihinin ise ............. olup iki tarih arasındaki 2 aylık zaman diliminde şirketlerin gelir gider dengesi, kazanç durumu ve diğer mali durumlarında önemli değişiklikler yaşandığını ileri sürmektedir. Kaldırma ilamı sonrasında alınan ............... tarihli komiser heyeti raporunda; borçlulardan son mali verilerin talep edildiğini ve ............ tarihli veriler sunulduğundan bunların dikkate alındığını, a)Borçlu .............. Şti. bakımından; Şirketin işletmenin zorunlu giderleri olan; elektrik, doğalgaz ve muhasebe ödemelerini yapamadığı, personel ödemelerini aksattığı ve 47 çalışandan 43 çalışını işten çıkartarak 4 çalışan ile faaliyetlerine devam etmeye çalıştığı, ........... tarihi itibarıyla öz varlık tutarı kaydi; (-) 32.347,001,69 TL ve rayiç; (9) 14.540.988,54 TL tutarında olumsuz olup borca batık olduğu, Şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 174 kişiye 241.801.546,57 TL borcu bulunduğu, bu borcun 73.180.102,65 TL kısmı imtiyazlı, bakiye 168.621.443,92 TL kısmı adi alacaklılara olan borçtan oluştuğu, b)Borçlu ..................... Şti. bakımından: ................. tarihi itibarıyla öz varlık tutarı kaydi; (-) 2.604.058,63 TL ve rayiç; (-) 11.409.311,84 TL tutarında olumsuz olup borca batık olduğu, Şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle toplam 15 kişiye 13.552.689,72 TL borcu bulunmakta olup, bu borcun 3.528.015,21 TL kısmı imtiyazlı, bakiye 10.024.674,51 TL kısmı adi alacaklılara olan borçtan oluştuğu, Belirtilerek her iki şirket bakımından müştereken; konkordato ön projesinde belirlenen faaliyet, performans ve kaynak sağlamaya ilişkin somut verilerin kaynak sağlamaya yeterli olmadığı, Şirketin tasfiye edilecek borç tutarı ve süreçteki faaliyetleri, mevcut bilanço değerleri gözönüne alındığında, Konkordatonun vadeli olarak başarı ümidinin bulunmadığı, davacı Şirketler açısından tenzilatsız vadeli konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur. Buna göre, davacı şirketin borca batık olup (Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir..." (Yargıtay 6. H.D.'nin 2024/1521 E. 2024/1969 K. sayılı ilamı) konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı olmadığı, komiser heyetinin .............. tarihli raporuna göre; davacı ................Şirketi'nin işletme gideri niteliğinde elektrik, doğalgaz, işçilik muhasebe giderlerini kesin mühlet süresinde ödemediği bildirilmiş olup, konkordato talebinden sonra doğan vergi, kira, işçi alacakları elektrik, su gideri gibi şirketin olağan masraflarını dahi ödemeyen şirketin konkordato müessesinden faydalanması mümkün olmadığı (Yargıtay 6. H.D.'nin 2021/4168 E. 2022/872 K. sayılı ilamı), her iki şirketin de borca batık durumda olduğunun ................ tarihli güncel ve karar tarihine yakın komiser heyeti raporu ile tespit edildiği, davacılar vekilince dayanak raporun güncel olmadığı itirazının yerinde olmadığı, raporda borcu batıklık konusunda yeterli ve gerekli inceleme ile değerlendirmelerin yapılarak borca batıklığın usulünce tespit edildiği, İİK'nın 292/son maddesindeki hüküm gereği tek ortaklı yapıdaki şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek ortağı olan yetkilisi ....... ..........'ye ihtarat çıkarıldığı ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. Mahkemece davacıların konkordato talebinin reddine ve davacı şirketlerin borca batık olması nedeniyle İİK'nın 287/5.maddesi ve 292/1-b maddeleri göz önüne alındığında konkordato talebinin reddine ve davacıların iflasına karar verilmesi dosya içeriğine uygun olup, davacılar vekilinin aksi yönlü istinafı yerinde bulunmamıştır. Bu nedenlerle, Mahkeme hükmünün isabetli olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-(b-1) bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacılar vekilinin ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... T. ......./...... E. ....../......... K. sayılı; ilk derece Mahkemesi kararına istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-(b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının, Hazine'ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan istinaf avanslarının, ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, Karar ilamının, 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; HMK m.361/1 gereğince; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık kesin süre içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 16/09/2026

Başkan E-imza

Üye E-imza

Üye E-imza

Katip E-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*