Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1435 E. 2026/1389 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1435 - 2026/1389 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1435 KARAR NO : 2026/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2017/198 E. - 2019/81 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2019 tarih ve 2017/198 E. - 2019/81 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli halı deseninden oluşan tasarımın davalı şirket tarafından taklit edilerek üretiminin yapıldığı ve üretilen bu halıların katalog ve internet sitesinde teşhir edildiğinin Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D. İş sayısı ile tespit edildiğini, davalı şirketin yapılan bu tespit sonrasında müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz oluşturan 2016/5001 sayılı tasarımın tescili başvurusunda bulunmuş olup müvekkilinin tescil başvurusuna yönelik itirazının nihai olarak kısmen kabulü ile 2016/5001-3, 32 sayılı istemler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa davaya konu bu tasarımların müvekkilinin 2015/02265-09 ve 2012/01824-11 sayılı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2017-T-330 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davaya konu tasarımın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, itiraza mesnet tasarımlarla davaya konu tasarımların benzer olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı şirkete ait 2016/05001-3 ve 32 sıra nolu tasarımlarının itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı ileri sürülmüş ise de her iki tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratacakları genel izlenim itibariyle davacının itiraza dayanak tasarımlarından farklı ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunun bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemlerinin tespiti amacıyla Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş sayısı ile davalı Koza Halı/Dokuteks Halı firmasının kullanmakta olduğu tasarımların, müvekkiline ait tescilli tasarımlarla "belirgin benzer" olduğu ve müvekkilinin tasarımlarının izinsiz ve hukuka aykırı şekilde taklit edildiğinin tespit edildiğini, hal böyle iken yargılama aşamasında temin edilen 02/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tasarımlar arasında yenilik ve ayırt edicilik bulunduğu yönünde tamamen zıt bir kanaate varıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 281. maddesi gereğince, mahkemenin maddi gerçeği ortaya çıkarabilmesi için bilirkişi raporları arasındaki bu açık çelişkiyi gidermesi gerektiğinden yeni bir heyetten rapor alınmasının zorunlu olduğunu, mahkemenin bu yöndeki talepleri usulsüz olarak reddettiğini, bilirkişi heyetinin tasarımları bir bütün olarak incelemek yerine, tasarımları parçalara bölerek "ferforje tarzındaki kıvrımların daha seyrek kullanılması", "bölümlerin kesişimli olması" ve "floral desenlerin daha sık ve ince yapılı olması" gibi tamamen mikroskobik ve küçük ayrıntılara odaklandığını, oysa bilgilenmiş kullanıcıların halı satın alan, piyasayı bilen ancak tasarımları yan yana koyup santimetrik ölçümler veya ilmek sayımları yapmayan olağan tüketicilerden oluştuğunu, bu kullanıcılar nazarında davaya konu tasarımlar ile davacının mesnet tasarımlarının aynı olduğunu, iki desen arasındaki farklılıkların ayrıntı niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin tasarımlarını çok daha önceki bir tarihte tescil ettirdiğini, davalının müvekkilimin piyasada tutunan ve bilinen bu tasarımları ufak tefek rötuşlarla (kıvrımları seyrekleştirerek, çiçekleri büyüterek vb.) kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında gerekçe başlığı altında yalnızca bilirkişi raporunun sonuç kısmının tekrar edildiğini ve bunun yeterli ve ilgili bir gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D.İş sayılı dosyası kapsamında ... vekili tarafından düzenlenen tek kişilik bilirkişi raporuna karşı, aralarında güzel sanatlar fakültesi öğretim üyesi ve tekstil mühendisinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun belirlendiği, denetime elverişli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/07/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.