Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1172 E. 2026/1257 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1172 - 2026/1257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1172 KARAR NO : 2026/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2026 NUMARASI : 2025/274 E. - 2026/74 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2026 tarih ve 2025/274 E. - 2026/74 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, evcil hayvan kulubeleri, yatakları ve yuvaları üretimi yapan ve bu ürünleri ... adlı online pazar üzerinden satan müvekkilinin, 2020/03767, 2020/07090 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının müvekkilinin tasarımına benzer 2021/014033 sayılı tasarıma yönelik itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ve davalının tasarımının müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olup küçük ayrıntıların davalı tasarımını farklı kılmaya yetmediğini ileri sürerek 2022-T-1000 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/014033 sayılı tasarımın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu 2021/014033-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2020/03767-4, 2020/07090-3 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibarıyla farklı olduğunu, itiraz konusu tasarımın birçok unsurun bir arada kullanıldığı yeni bir tasarım niteliğinde bulunduğunu, davalı ...'in genel kullanıma açık ve davacının tekelinde bulunmayan ev formunu kullanmakta özgür olduğunu, itiraza konu tasarımın çatı, kapı, kapı açma şekli ve yan duvarlarının farklılık arz ettiğini, bu itibarla davaya konu tasarımın itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli 2020 03767/4 sıra numaralı tasarımda ortada buluşan ikişer kanattan oluşan kapaklarda şeffaf malzeme kullanıldığı, ürünün üst ve yan yüzeylerinin kapalı olup altta ayakların ve üst tepede isimliğin kullanıldığı, buna karşılık davaya konu 2021/014033 tescil numaralı tasarımda, üst ve yan yüzeylerin ızgara şeklinde bir yapıya sahip olduğu, sağ tarafa doğru kapanmakta olan kapağın çarpı profilli, bükümlü iki kanattan oluştuğu, her iki tasarım beşgen niteliğinde bir geometrik şekle sahip ise de bu özelliğin harcıalem olduğu, davacı adına tescilli 2020/07090-3 sıra numaralı tasarımda kapaklar ahşap çerçeve içinde şeffaf yüzeyler kullanılarak oluşturulmuşken, 2021 014033 numaralı tasarımda kapakların çarpı şeklinde yerleştirilip ahşap profiller kullanıldığı, davacı adına tescilli 2020/07090-3 sıra numaralı tasarımda çatıyı oluşturan parçalar yüzey elemanlardan teşekkül etmişken davaya konu 2021/014033 numaralı tasarımda çatıda birbirine paralel ahşap doğrusal elemanların kullanıldığı, bu tasarımda zeminle doğrudan temas eden yan yüzeylerde kullanılan doğrusal elemanlar daha kalın olmasının yanında daha seyrek hizalandığı, davacı tasarımında, yan yüzeylerin zeminden yükseltildiği ve alt köşelerden bir profille desteklendiği, sahip oldukları bu özellikler dolayısı ile bütününe etki eden tasarımsal unsurlar yönünden taraf tasarımları arasında somut ve yeterli farklılıkların ortaya çıktığı ve dava konusu tasarımların başvuru tarihi olan 29/12/2021 tarihinden önce mutlak yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte herhangi bir belge bilgiye ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, aynı taraflar arasında daha önce görülen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/329 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ürünlerin müvekkile ait tasarımlarla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve satışa sunulduğu tespitinin bulunduğunu, davalının amacının müvekkilin piyasada başarı kazanmış ürünlerini hukuki zırh altına alarak kullanımını meşrulaştırmaya yönelik olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin kaldırma ilamında, dava konusu tasarım bakımından mutlak yenilik incelemesinin yapılmadığı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu eksikliğin giderilmediğini, aynı bilirkişi heyetinden alınan raporun önceki görüşü tekrar ettiğini, alınan bu raporun denetime elverişli olmadığını, mutlak yenilik kriterine ilişkin somut, tarihli ve tasarımla birebir örtüşen herhangi bir doküman ortaya konulmadığını, müvekkiline ait tasarımın başvuru tarihinden çok önce ... platformu ve çeşitli dijital mecralar üzerinden satışa sunularak kamuya açık şekilde teşhir edildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 57. maddesi uyarınca satış ve sergileme faaliyetlerinin açıkça kamuya sunum niteliğinde olup, bu durum tasarımın yenilik unsurunu ortadan kaldırdığını, müvekkilinin tasarımlarının bilirkişi tarafından ifade edildiği üzere köpek kulübesi niteliğinde olmayıp iç mekan kullanımına yönelik estetik ve tasarım odaklı evcil hayvan yatağı niteliğinde olduğunu, ürün kategorisinin hatalı olarak belirlenmesinin bilgilenmiş kullanıcı algısını doğrudan etkilediğini, raporda harcıalem unsur gerekçesiyle benzerliklerin önemsiz olduğu ileri sürülmüş ise de, tasarım hukukunda esas olan hususun tek tek unsurlar olmayıp bu unsurların oluşturduğu genel izlenimin olduğunu, somut olayda tasarımlar arasında yalnızca genel izlenim düzeyinde değil, ölçü, oran, yerleşim ve üretim tekniği bakımından da ciddi bir örtüşme bulunduğunu, bu derece örtüşmenin bağımsız tasarım süreci ile açıklanmasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, aynı taraflar arasında yürütülen başka bir yargılamada alınan raporda tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespit edilmişken, işbu dosyada aksi yönde kanaat bildirilmesinin teknik değerlendirme bakımından kabul edilebilir olmadığını ve seçenek özgürlüğünün geniş olduğu bir alanda, tasarımlar arasındaki yüksek benzerliğin tesadüf ile açıklanamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım (endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun ve davacının tasarımları ile benzer olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.