Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1111 E. 2026/843 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1111 KARAR NO : 2026/843

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .................... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : .........../......... Esas - ......./...... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ............ ile davalı ....................... Şirketi arasında ................... tarihinde servis taşımacılığı tip sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ......... ............. güzergahında ..................... Şirketi fabrikasına personel taşıma hizmeti vermeyi üstlendiğini, davalının günlük 2.400 TL artı KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5. maddesinde tarafların 30 gün önceden haber vermek suretiyle fesih hakkının bulunduğunu ve ihbar süresine uyulmaması halinde ihbar süresi ücretinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme başlangıcından 18/06/2025 tarihine kadar tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, bu nedenle hak edilen ihbar süresi ücretinin ödenmediğini, ............... İcra Dairesinin ......../............ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu, .................. tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk faaliyetinde anlaşma sağlanamadığını, sözleşme hükümlerine göre davalının .......................... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödeme yükümlülüğünün doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 72.000,00 TL sözleşme ihbar süresi ücreti alacağının faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli, gerçek dışı ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin ....................... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ........................ Adliyesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede .................... mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının alacak davası yönünden zorunlu arabuluculuk sürecine başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ............................... Şirketi ile yapılan iş kapsamında davacı ile anlaşıldığını, davacının işin başından itibaren ................. çalışanlarına karşı kaba tutum sergilediğini, hakaret ve tehdit içerikli ifadeler kullandığını, bu durumun jandarma kayıtlarına yansıdığını, 18.06.2025 tarihinde ........................ firmasının davacı ile çalışmak istemediğini yazılı olarak bildirdiğini, davacının aynı tarihte işi kendisinin bıraktığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshetmediğini, davacının işi bırakarak müvekkili ve müşterisini mağdur ettiğini, sözleşmede yer alan 30 gün önceden bildirim şartının ihlal edildiğini, sözleşmede belirtilen istisnai haller gereği işverenin yazılı talebi üzerine sözleşmenin süresinden önce sonlandırılabileceğini, davacının işi bırakması ve işverenin yazılı talebi karşısında davanın haksız olduğunu, davacının talep ettiği 72.000,00 TL tutarındaki ihbar tazminatının gerçeği yansıtmadığını, davacının aylık kazancının belirtilen tutarın çok altında olduğunu, yakıt ve amortisman giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, ticari defterlerin .............................. adresinde bulunduğunu ve yerinde inceleme talep ettiklerini, tüm bu hususlar gözetilerek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi "... Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, davalı tarafın davanın reddini savunduğu, ayrıca yetki ilk itirazında da bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ..................... Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği, tarafların ikisinin de tacir olduğu, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve usulüne uygun bir şekilde ileri sürüldüğü ..." gerekçesiyle "1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın yetki nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ....................... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,..." karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ......... ........... ile davalı ..................... Şirketi arasında ................... tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak ..................... tarihinde feshedildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken ihbar süresi ücretinin tahsili amacıyla başlatılan .......... İcra Dairesinin ........./........... Esas sayılı icra takibine davalının kötüniyetli itiraz ettiğini, ............ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ............ tarih ve ......../........ e......../........... k. sayılı karar ile yetki itirazının kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin tacir değil esnaf olduğunu, ekonomik faaliyetinin sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayandığını, bu nedenle taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının yetki itirazında yetkili mahkemeyi sözleşmede belirtilen İstanbul yerine .................... olarak göstererek usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmadığını, HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacir olmayan gerçek kişiler arasında yetki sözleşmesi yapılamayacağını, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hatalı bir karar verdiğini, bu nedenlerle öncelikle istinaf başvurusunun tehiri icra talepli olarak kabul edilmesini, 72.000,00 TL tutarındaki ihbar süresi ücreti alacağının ....................... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ............. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........./........ Esas - ........../......... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. ................ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ................ tarihli yazı cevabında davacının 1.sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına dayalı defter tuttuğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki sözleşmede ............... Mahkemelerinin yetkili kabul edildiği, tarafların ikisinin de tacir olduğu, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve usulüne uygun bir şekilde ileri sürüldüğü gerekçesiyle verilen kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminde bulunduğu, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Artan istinaf avanslarının ilk derece mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine, Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza ¸ * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*