Bölge Adliye Mahkemesi 2025/718 E. 2026/1134 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/718

KARAR NO : 2026/1134

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2024 (Dava), 07/05/2025 (Karar)

NUMARASI : 2024/... Esas, 2025/...Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 18/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden sınai gazları ve 10 tonluk tank satın alınması konusunda anlaşma sağladıklarını, belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve faturaların kesildiğini, davalının faturaları almış olmasına rağmen bedellerini ödemediğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında Erzurum...İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin ticari faiz ile devamına, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili, davacının dava konusu faturalar ile Erzurum ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/...ve 2019/...Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattığını, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini ve takiplerin durduğunu, davacının dava konusu faturaları dayanak yaparak başlattığı 2014/...Esas sayılı dosyaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali davası açmadığını, Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyası ile bu davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya konu olayda zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, faturalarda gösterilen mal/hizmet/ürünlerin tesliminin de gerçekleşmediğini, sadece fatura düzenlenmesi ve faturaya itiraz edilmemesi alacağın varlığını göstermeyeceğini, yargılama konusu ile ilgili davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalanmadığını, davacının sözleşme ve alacağı ispat etmesi gerektiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı iddialarının gerçek olmadığını, hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddini ve dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, Erzurum...İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı takibin mükerrer olduğunu, daha önce aynı faturalara ilişkin Erzurum ...İcra Müdürlüğünün 2014/...Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce her iki takip dosyası incelenmiş, takip konusu faturaların aynı olduğu tespit edilmiştir.

Erzurum ...İcra Müdürlüğünün 2014/...Esas sayılı 24.02.2014 takip talepli icra dosya incelendiğinde; alacaklısının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..., asıl alacağın 188.379,40-TL, işlemiş faizin 17.082,16-TL, toplam alacağın 205.461,56-TL olduğu, takibe konu belgelerin 23 adet faturanın olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Erzurum...İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı 15.03.2019 takip talepli icra dosya incelendiğinde; alacaklısının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ..., asıl alacağın 188.379,40-TL, işlemiş faizin 17.082,16-TL, toplam alacağın 205.461,56-TL olduğu, takibe konu belgelerin 23 adet faturanın olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz'ce her iki takip dosyasına konu edilen faturalar incelenmiş, faturaların birebir aynı olduğu tespit edilmiştir. Davacı, ilk açtığı takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açmamıştır. Süresinde itirazın iptali veya kaldırılması yoluna başvurmayan alacaklının, aynı alacak için yeni bir ilamsız takip başlatması durumunda icra memurunun bu talebi reddetmesi gerekir. Süresi içinde itirazın kaldırılması veya iptalini istemeyen alacaklı yalnızca ilam ya da ilam niteliğinde belgeye dayanarak ilamlı icra takibi yapabilir. Daha önce başlattığı takipte borçlunun itirazını hükümden düşürmeyen alacaklı yeniden ilamsız icra takibi yapar ve icra memuru bu talebi kabul edip borçluya ödeme emri gönderirse borçlu süresiz şikâyet yoluna başvurabilir. Somut olayda davacı aynı faturalara ilişkin ikinci bir takip başlatmış davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuştur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19798 Esas 2018/4748 Karar sayılı ilamı da gözetilerek aynı alacağa ilişkin mükerrer takip bulunması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (aynı mahiyette bknz. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 2022/.... Esas 2024/.... Karar sayılı ilamı) " gerekçesiyle " Davanın reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında sınai gazlar ile 10 tonluk tank satımı konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma uyarınca söz konusu malların davalıya teslim edilerek faturasının düzenlendiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu ve huzurdaki davanın bu itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, yerel mahkemece takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, daha önce başlatılıp itirazla duran takipten sonra yeniden ilamsız icra takibi yapılması durumunda mükerrerlik bulunup bulunmadığının ve borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilip edilmeyeceğinin icra dairesinin gözetiminde olduğunu, bu işleme karşı borçlunun süresiz şikâyet hakkı yer aldığını, icra hukuku kapsamında incelenmesi gereken bu durumun itirazın iptali davasında derdestlik sebebi sayılamayacağını, uyuşmazlığın faturaya bağlanan malların bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, aynı faturalara dayalı olarak daha önce açılmış başka bir itirazın iptali davası bulunmadığından derdestlik itirazının şartlarının oluşmadığını, bir takip hakkında itirazın iptali kararı verildikten sonra mükerrer takip için yeniden dava açılması hâlinde derdestliğin tartışılabileceğini, somut olayda ise faturalara ilişkin daha evvel açılmış bir itirazın iptali davası yer almadığını, mahkemece icra takibine konu faturaların varlığı, taraflar arasındaki anlaşma ve ödeme olgusu araştırılarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması icap ettiğini, ayrıca hükmedilen yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de hatalı ve haksız tayin edildiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili müvekkili ile satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında Erzurum...İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının Erzurum ...İcra Müdürlüğünün 2014/...Esas sayılı takibine ilişkin olarak itirazın iptali davasının açılmadığının, dosya kapsamında söz konusu icra takibinin işlemden kaldırıldığına dair bir bilgi veya belgeye de rastlanılmadığının, bu durumda dava konusu icra takibinin mükerrer takip olması nedeniyle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.