Bölge Adliye Mahkemesi 2025/523 E. 2026/1049 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/523 - 2026/1049 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/523 KARAR NO : 2026/1049

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.12.2024 NUMARASI : 2024/129 Esas 2024/924 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİL : Av.

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.06.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12.06.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.10.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken aydınlatmanın bulunmadığı yolda davalı şirkete ait olan rögar kapağının açık olması nedeniyle aracın sol ön ve arka teker kısımlarının düşmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında rögar kapağından sorumlu kurumun kural ihlali görüleceği, davacının kural ihlali görülmediğinin belirtildiğini, davalı kurumun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, tespit dosyasında ibraz edilen bilirkişi raporunda araç onarım bedelinin 108.370,20 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacının araçtan mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL onarım bedelinin, 100,00 TL değer kaybı zararının, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedelini 108.370,00 TL, araç mahrumiyet talebini 1.200,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olup davalı şirkete ait tüm menhollerin kazaya verecek durumda olmadığını, araç trafiği içindeki alanda bulunmadığını, kaldırım hizasında bulunduğunu, aracın sol tekerliğinin temas etmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği caddede 11 adet menhol bulunduğunu, kapağı bulunduğunu, menhol kapağı eksikliği veya hasarı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 07.04.2021 tarihli ve 2018/801 Esas, 2021/280 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 18.01.2024 tarihli ve 2021/2530 Esas, 2024/35 Karar sayılı kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, 17.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 108.370,00 TL hasar bedeline yönelik tazminatın ve 1.200,00 TL araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminatın (109.570,00 TL) 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 100,00 TL'lik değer kaybı zararı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapıldığı belirtilerek karar verilmiş ise de kaldırma kararındaki eksiklikler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede menhol yerlerinin ve sayılarının değişime uğradığının belirtildiğini, davalıya ait menholün kaza tespit tutanağında belirtilenin tam aksi bölümde olduğunu ancak kazanın davalı kuruma ait menholden kaynaklandığının resmi belge olan kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunun belirtildiğini, kaza tespit tutanağının kaldırma kararında yeterli görülmediğini, kazaya neden olan menholün yerinin belirlenmesinin önem arzetmekte iken bu husus yerine getirilmeden karar verildiğini, kaza tarihinden 6 yıl geçmiş olması nedeniyle menhollerin kime ait olduğunun bilgiler getirtilerek belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davacı şirket adına kayıtlı aracın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan menhole düşmesi nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini belirterek araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerinde bulunmuş, mahkemece Dairenin 18.01.2024 tarihli ve 2021/2530 Esas, 2024/35 Karar sayılı kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 18.10.2018 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete ait olup sürücü... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde isen davalı şirkete ait kapağı açık rögara düşmesi sonucunda kaza meydana geldiği ve davalı kurumun kural ihlali bulunduğu, sürücü...'ın kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, mahkemece Daire kaldırma kararı uyarınca mahallinde keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.10.2024 tarihli raporda davalı şirketin 2918 sayılı Kanun'un 13/b,c maddeleri bentleri kural ihlalleri ile kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, kaza sonrasında çekilen fotoğraflar, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olduğu, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait 2016 model Mercedes CLA 180 d marka araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin hüküm altına alınmış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 7.848,72 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.850,68 TL'nin mahsubu ile kalan 5.998,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 12.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.