Bölge Adliye Mahkemesi 2025/450 E. 2026/1259 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/450 - 2026/1259 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/450 KARAR NO : 2026/1259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2024 NUMARASI : 2023/654 Esas 2024/801 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03.07.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 08.05.2022 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan, davalı ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, ön ilerisinde duraklama hâlinde bulunan, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak ön ilerisinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 19.06.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engel oranının %22, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiğini, davalı ...na davadan önce yaptıkları başvurunun 23.06.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edilemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın, davalı... poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihi olan 08.05.2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 08.05.2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile, 4.718,00TL rapor ücretinin ödeme tarihi olan 30.05.2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı... (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 24.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 500.000,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı... vekili, davadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden davalı ...nın sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın meydana geldiğinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 19.06.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engel oranının %22, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, davalı... yönünden 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...dan tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi ve yol gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatları yönünden talebin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.718,00TL ATK rapor ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun ve hükme esas alınan diğer raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olmasına rağmen mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, maddi tazminattan sadece davalı ...nın sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi, yol gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 08.05.2022 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, ön ilerisinde duraklama hâlinde bulunan, davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması, bu aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak ön ilerisinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi, yol gideri ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana geldiğinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 19.06.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engel oranının %22, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, davacı vekili tarafından, dava dilekçesine ekli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna dayanarak geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi, yol gideri isteminde bulunulmuş ise de; raporun dava tarihinden önce davacının başvurusu üzerine düzenlendiği, raporda kaza sonucu yaralanması yanı sıra 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle maluliyet oranına %10 eklenerek oran belirlendiği yargılama sırasında maluliyete ilişkin rapor alınmadan davadan önce davacı tarafın müracaatı üzerine düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin ve tüm engel oranına ilave edilen yaştan kaynaklanan %10 engelin, kazaya bağlı yaralanması ile oluşan engeline ilave edilip edilmeyeceğinin değerlendirildiği Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınması ve sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve oluşan usûli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre, davalı... vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep hâlinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.