Bölge Adliye Mahkemesi 2025/443 E. 2026/1257 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/443 - 2026/1257 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/443 KARAR NO : 2026/1257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2025 NUMARASI : 2024/6 Esas 2025/198 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.07.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı...Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.03.2021 tarihinde, dava dışı...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir hâlindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sol kısmındaki çelik bariyerlere çarptıktan sonra yol ortasında çapraz vaziyette duruşa geçtiğini görmesi üzerine, aynı yön ve istikamette seyir hâlinde bulunan davacı, sevk ve idaresindeki... plakalı işçi servisi aracını emniyet şeridinde düzgün bir şekilde park ederek beraberindekilerle yardıma gittiğini, servis aracında bulunan dava dışı...'in kaza mahallinin yaklaşık 100 metre gerisinde, gelen araçları yavaşlamaları yönünde uyarmaya çalıştığı hâlde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın uyarılara uymayarak hızla gelip, davacı ...'a ve dava dışı...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı...'ın vefat ettiğini, davacının da ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/167E.sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalı sürücünün 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezanın 1215 gün adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 12.CD'nin 20.01.2023 tarihli, 2022/1357E.-2023/58K.sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, davadan önce 13.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurmaları üzerine 07.06.2021 tarihinde 13.350,65 TL ödeme yapılmış ise de, bahse konu ödemenin yetersiz olduğunu, davacının kaza tarihinde Baştaş Betonda servis şoförü olarak çalıştığını, SGK'lı çalışmasıyla birlikte kendisinin de vergi mükellefi olduğunu belirterek HMK'nin 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL mahrum kalınan gelir kaybı tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı ......'dan tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 78.205,22 TL olarak artırmıştır. Davalı...Şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsü ......'ın kusurunun bulunmadığını, davadan önce davacıya 07.06.2021 tarihinde 13.350,65 TL ödeme yapıldığını ve davacının maddi zararlarının karşılandığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ticari avans faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tali kusurlu olduğunu, mahkemece de kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalı sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 09.08.2024 tarihli raporda, davacının engel oranının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığı, 1 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul, kısmen reddine,75.766,29 TL sürekli iş göremezlik, 2.438,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.205,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödeme tarihi olan 07.06.2021 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, mahrum kalınan kazanç/gelir/maaş kaybına ilişkin talep edilen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı...Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı...Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davadan önce davacının müracaatı üzerine davacıya 07.06.2021 tarihinde 13.350,65 TL ödeme yapıldığını ve davacının maddi zararlarının karşılandığını, davacının kendi namına çalıştığının dosya kapsamına kazandırılan evrak ile sabit olduğunu, 4b kapsamında çalışanlar için gelir bilgilerini içeren davacıya ait güncel tarihli vergi levhası ve geçici vergi beyannamesi incelendiğinde ödeme tarihi olan 2021 yılına ait gelirinin aylık asgari ücretin altında olduğunu, bilirkişi tarafından gelirinin asgari ücretin 2 katı olarak değerlendirilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, pasif dönemde gelir vergisi ve damga vergisi istisnası düşülmeden hesap yapıldığını, mahkemece manevi tazminata ilişkin harçlardan da davalı sigorta şirketini sorumlu tutmasının isabetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dışı...sevk ve idaresindeki aracı ile seyir hâlindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sol kısmındaki çelik bariyerlere çarptıktan sonra yol ortasında çapraz vaziyette duruşa geçtiğini görmesi üzerine, aynı yön ve istikamette seyir hâlinde bulunan davacı, sevk ve idaresindeki işçi servisi aracını emniyet şeridinde düzgün bir şekilde park ederek beraberindekilerle yardıma gittiği sırada, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki aracın uyarılara uymayarak hızla gelip, davacı ...'a ve dava dışı...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı...'ın vefat ettiğini, davacının da ağır şekilde yaralandığını, davadan önce 13.04.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurmaları üzerine 07.06.2021 tarihinde 13.350,65 TL ödeme yapılmış ise de, bahse konu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalı sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetinin tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 09.08.2024 tarihli raporda, davacının engel oranının %3 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığı, 1 hafta bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul, kısmen reddine,75.766,29 TL sürekli iş göremezlik, 2.438,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.205,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödeme tarihi olan 07.06.2021 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, mahrum kalınan kazanç/gelir/maaş kaybına ilişkin talep edilen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı...Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1-Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü...sevk ve idaresindeki aracı ile seyir hâlinde iken, alkolün etkisiyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun sol kesimindeki çelik bariyerlere çarparak aracı sağa çekerek durması ve içinde yolcu bulunan... ve ... isimli yolcuların yardım için aracın yanına gittiklerinde aynı istikametten sol şeritte gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile sol şerit ilerisinde bulunan kazalı aracın sol arkasında bulunan yaya... ve ...'a aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralı, diğer yayaların ise, aynı Kanununun 68/1-a-2 maddesinde belirtilen kuralı ihlâl ettiklerinin belirtildiği, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/7888 Soruşturma sayılı dosyasında Adli Trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 26.03.2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinin 1/b bendinde belirtilen, sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarına dair kuralı ihlâl ettiği kazanın oluşumunda tali olarak ikinci derecede kusurlu, ...'ın, anılan Kanunun 81.maddesinin 1/A bendinde belirtilen, trafik kazalarına karışanlar hareket hâlinde iseler, trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak zorunda olduklarına dair kuralı ihlâl ederek illiyet ile kazaya sebebiyet vermek suretiyle kazanın oluşumunda asli olarak birinci derecede kusurlu, yayalar... ile ...'ın, anılan Kanunun 68.maddesinin 1/c bendinde belirtilen, yaya yollarında geçitlerde veya zorunlu hâllerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmalarının yasak olduğuna dair uralı ihlâl ederek kazanın oluşumunda tali olarak ikinci derecede kusurlu olduklarının belirtildiği, Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/167E.sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26.04.2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti, aydınlatmalı yolu takiben seyir hâlindeyken, hızını ıslak zeminli yol şartlarına göre ayarlamadan, yola gereken dikkatini vermeden kaza gerisinde bulunan yayalara rağmen yaklaştığı olay mahallinde, öncesinde kaza yapmış aracın yanında, yol içerisinde duran yayalara zamanında etkin tedbir almadan çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu, yayalar... ile ...'ın, gece vakti otoyolda, kendi can ve güvenliklerini tehlikeye atacak şekilde, öncesinde kaza yapan aracın yanında otomobil tarafından çarpılmalarıyla meydana gelen kazada, her birinin kendi yaralanması veya ölümünde asli kusurlu, sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki aracı ile gece vakti, otoyolu takiben seyredip geldiği olay mahallinde, sevk ve idare hatası sonucu bariyerlere çarpıp kaza yaptıktan sonra kendisini fark edip, yardım için gelen yayaların sürücü ...'ın kullandığı otomobil tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, bu yayaların yaralanmasında veya ölümünde kusursuz olduğunun tespit edildiği, Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/167E.sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, 22.04.2022 tarihli, 2021/167E.-2022/147K.sayılı kararı ile, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26.04.2021 tarihli rapor esas alınarak, ...'ın 24.300,00TL adli para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği ve bahse konu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 12.CD'nin 20.01.2023 tarihli, 2022/1357E.-2023/88K.sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, eldeki dosyada Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.04.2023 tarihli raporda da, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlâl ettiğinden %25, davacı yaya ...'ın da anılan Kanunun 68/1-2 ve 68/c maddelerini ihlâl ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bahse konu raporun toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ın kaza tarihinde...da servis şoförü olarak çalıştığını, SGK'lı olarak çalışmasının yanında vergi mükellefiyetinin de bulunduğunu belirterek sunduğu SGK kayıtları ile vergi beyannamelerinden davacının 2020 yılında zarar ettiğinin, 2021 yılında ise 13.160,25 TL kar elde ettiğinin anlaşıldığı, davacının şoför ve servis taşımacılığı faaliyetinin niteliği, vergi kayıtları göz önünde bulundurularak elde edilen kazanç dikkate alındığında, bahse konu işlere yapmış olduğu kişisel katkının karşılığının asgari ücretin 2 katı olduğunun kabul edilerek ve pasif dönemde gelir vergisi ve damga vergisi istisnası düşülmeden yapılan hesaplamada bir hata bulunmadığından aktüer raporunun hükme esas alınmasında ve mahkemece hükmedilen harç bedellerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı...Şirketi vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı...Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...AŞ'den alınması gereken 5.342,19 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.360,20 TL'nin mahsubu ile kalan 2.981,99 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.