Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1951 E. 2026/562 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1951 KARAR NO : 2026/562

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2025 NUMARASI : 2023/1515 2025/700 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2022 tarihinde Samsun İli Tekkeköy ilçesinde müvekkiline ait .... plakalı araç ile davalı ....'e ait .... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza sonrasında davacıya ait araçta hasarın meydana geldiğini, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla kazadan hemen sonra Çarşamba 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden delil tespiti yapıldığını ve hasar onarım bedelinin 102.980,00 TL olarak tespit edildiğini, aracın kaza sebebi ile değer kaybettiğini de belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL değer kaybının ve 102.980,00 TL maddi hasarın olayı meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalının herhangi bir kusuru olmadığını, delil tespitinin yokluklarında yapıldığını ve bu sebeple tarafların na tebliğ dahi edilmeyen bu tespite dayanarak karar verilemeyeceğini, araçtaki hasar ve kaza arasında illiyet bağının araştırılması gerektiğini, araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabında kaza tarihi verilerinin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağındaki anlatıma göre davacıya ait aracın KTK m-56/1-a maddesini ihlal ederek arka kısımdan müvekkiline ait araca çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dosyadan alınan son bilirkişi raporunun da kendi içinde çeliştiğini, çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait .... plakalı araç ile davalı ....e ait .... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedelinin (orijinal parça kullanılmamasından ve işçilik ücretinin düşük belirlenmiş olmasından, iskonto yapılmasından mütevellit) sigorta şirketi tarafından karşılanmayan kısmının ve değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kusur durumuna ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte Karayolları Fen heyetinden alınan raporda; kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece eldeki davada, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli ancak tahkikat aşamasında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu durumda davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının var olduğunun kabul edildiği halde değer kaybına yönelik davanın kısmi alacak davası olduğu ve taleple bağlılık ilkesi kapsamında 200,00 TL tazminata hükmedilerek, mahkemece değer kaybına yönelik çelişkili karar verildiği görülmüştür. Buna göre davacının dava dilekçesi "Davaya konu alacağın hesaplanması uzmanlık gerektirdiği için davamızı bilirkişi raporundan sonra artırmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00TL değer kaybının" denilmek suretiyle değer kaybı alacağı yönüyle davanın belirsiz alacak davası olduğu halde HMK'nın 107/2 maddesine uyarınca davacıya değer kaybına yönelik talebin belirli hale getirilmesi için süre verilerek sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken çelişkili karar verme yasağına aykırı hareket edilerek değer kaybı talebinin kısmi dava olarak değerlendirilmesi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 23/05/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine, 2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine, Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!