Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5833 E. 2026/2730 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/646 Esas, 2025/700 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye ... Mahkemesi SAYISI : 2021/562 E., 2025/51 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.05.2026 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...A.Ş. ile davalı arasında 03.05.2021 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davalının müvekkilinden ürünlerin paketlenmesi ve kolilenmesi için makine talep ettiğini, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiği halde davalının ödeme yapmadığını, müvekkili ...A.Ş. tarafından davalıya sözleşme konusunun teminatı olmak üzere verilen 23.06.2021 tarihli 975.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava açıldıktan sonra teminat mektunun nakde çevrildiğini, davalının 892.188,00 TL zarara uğradığını iddia ederek 82.812,00 TL'yi müvekkili .. A.Ş.'ye iade ettiğini, davalının zararı olmadığı halde müvekkilinden haksız olarak 892.188,00 TL tahsil ettiğini ileri sürerek 892.188,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...A.Ş.'nin üstlendiği işi sözleşmede öngörülen sürede, tam ve ayıpsız şekilde teslim edemediğini, müvekkilince 02.09.2021 tarihli ihtarname keşide edilerek ayıp ve eksiklerin 15 gün içinde giderilmesinin istendiğini, eksikler tamamlanmadığı için 30.09.2021 tarihli ihtarname ile müvekkilince sözleşmeden dönüldüğünü ve dava konusu ürünün iade alınarak zararın tazminin talep edildiğini, müvekkilinin yaptırdığı tespit dosyasında alınan raporda sistemin çalışmadığının belirlendiğini, sistemin 05.11.2021 tarihinde davacı tarafça iade alındığını, davacı taraf edimini yerine getirmediği için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davanın ....A.Ş. yönünden aktif husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin yapmak zorunda olduğu personel masrafı, iki ihale arasındaki fark, ek maliyet gibi zararlar nedeniyle teminatın nakde çevrilmek durumunda kalındığını, 892.188,00 TL’yi zararlarına mahsup ettiğini savunarak davanın reddini istemiş, bu talepleri kabul edilmezse takas ve mahsup defilerinin dikkate alınmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının iddia ettiği zarar kalemlerini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 892.188,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilince karar tebliğ edilmeden 14.03.2025 tarihinde herhangi bir istinaf sebebi bildirilmeden süre tutum dilekçesi verilerek kararın istinaf edildiği ve gerekçeli istinaf dilekçesinin kararın tebliği ile sunulacağının beyan edildiği, gerekçeli karar davalı tarafa 19.03.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça istinaf sebeplerine ilişkin bir dilekçe sunulmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 342/2-(e), 352/1-(d) ve 355. maddesi hükümleri nazara alınarak sadece mahkeme kararının kamu düzenine aykırılık yönünden incelemeye tabi tutulduğu ve mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık saptanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesi gereği davalıya verilen teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiği iddiasıyla bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.