İlk Derece Mahkemesi 2026/1321 E. 2026/718 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1321 Esas KARAR NO : 2026/718

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.03.2024 tarihli kazada davalının işleteni olduğu... plakalı aracın çarpması sonucunda hasar aldığını, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... plakalı 2017 model ... paket olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri yüksek olduğunu, hasar fotoğrafları ve diğer belgelerden araçtaki hasarın tamir süresinin en az 30 gün olması gerektiğini düşündüklerini, bu nedenle müvekkilinin ticari nitelikte olan aracının tamir süresinin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, haricen yaptıkları incelemeler sonrası bu marka ve modelde bir aracın günlük kiralama bedelinin en az 4.570,00 TL olduğunu tespit ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 05.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız fiil hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... veya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin araç kiralama firması olduğunu ve kaza tarihinde aracın işleteni sıfatını haiz bulunmadığını, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kiralayan tarafa geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olmadığını ifade ettiğini, kaza tarihinde aracı işleten tarafın 11.10.2007 tarihinde ...Tic. A.Ş. olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın araç sürücüsü ...'a ihbar edilmesini istediğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu ve tutanağın usulüne uygun düzenlenmediğini belirterek kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için dosyanın uzman bilirkişi kuruluna tevdini talep ettiğini, davacının araç takip mesafesini korumayarak kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve tehlike sorumluluğu ilkesi gereği zararın paylaştırılması gerektiğini savunduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olarak ispat yükünün davacıda olduğunu ve bu hususta hiçbir delil sunulmadığını, davacının aracının onarım süresi boyunca ikame araç kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 05.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 12/07/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı aracın tamir edilebileceği 15 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin /kazanç kaybı bedelinin KDV dahil 24.900,00 TL olduğu tespit edildiğini, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 24.900,00-TL kazanç kaybı bedelini talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili celse arasında sunduğu 25/08/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebini 24.800,00 TL arttırarak toplam 24.900,00 TL talep etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harç ikmal edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 05.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, bilirkişi tarafından araç onarımı için makul sürenin 15 gün belirlendiği, araç mahrumiyetine dayalı olarak oluşan kazanç kaybının günlük 1.660,00-TL'den toplam (15 x1.660,00 TL)=24.900,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 24.900,00 TL'nin 05/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 1.700,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 424,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 544,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç ve 424,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.888,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.383,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 24.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır