İlk Derece Mahkemesi 2023/578 E. 2024/740 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/578 Esas - 2024/740 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/578 KARAR NO : 2024/740

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2022 tarihinde, davacı müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile .... Caddesi’ni takiben ... istikametine seyir halinde iken, .... Sokağı kesişimine geldiği esnada; yoldaki buzlanma sebebiyle direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıktığı esnada, ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonet çarpmış, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yasal hız sınırının üzerinde dikkatsiz ve kontrolsüz seyri nedeniyle ... plakalı araca çarpmış ve bu esnada aracından inerek .... üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hızlı, dikkatsiz ve kontrolsüz seyri nedeniyle çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve geçici bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren; ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.’nin, ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta AŞ'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin; bacak kemiklerinde kırıklar, ayak bileğinde kırıklar başta olmak üzere başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, dava konusu kaza sonrasında ....’ne kaldırılan müvekkilinin burada yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini, dava konusu kazada aldığı darbeler sonucunda müvekkilinin bacağından ve ayak bileğinden ameliyat olmak zorunda kaldığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, her iki davalı yönünden arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, mahkeme nezdinde işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle .... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin gelirini gösterir ... hizmet dökümü ile de sabit olduğu üzere davacı müvekkilinin kaza tarihi itibariyle geliri asgari ücretin üzerinde olduğundan yapılacak tazminat hesabında işbu hususun dikkate alınmasında hukuki zorunluluk bulunduğunu, açıklanmaya çalışılan nedenlerle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile; Müvekkilinin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ile geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; ... plaka sayılı araç yönünden HMK madde 107/2 uyarınca şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 49.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 50.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, ... plaka sayılı araç yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta , şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 49.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 50.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile: ... A.Ş. yönünden (... plaka sayılı araç) yönünden; 87.475,70 sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.306,50-TL, geçici iş göremezlik zararı ve 3.753,00-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 113.535,20TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, ... Sigorta A.Ş. yönünden (... plaka sayılı araç) yönünden; 87.475,70 sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.306,50-TL, geçici iş göremezlik zararı ve 3.753,00-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 113.535,20TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvurucu vekili tarafından, komisyon nezdinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 49.800 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplamda 50.000 TL talepli işbu huzurdaki başvuru ikame edildiğini, yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 20/11/2021 - 20/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, Uyap/mernis sorgulama uygulaması bulunmadığından dosyalara, başvuranın son güncel vukuatlı nüfus bilgilerinin başvurucu taraftan tesis edilmesi ayrıca başvuran vekillerinden başvuranın deprem sonrası hayatta olup olmadığı ile ilgili beyan talep edilmesi gerektiğini, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, başvuran vekili tarafından sürekli iş görmezlik tazminatı geçici bakıcı gideri ve gçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen sunulan sağlık raporunda geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı süresi bulunmadığını, bu nedenle başvuraya esas geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin bir sorumluluklarının bulunmadığını, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, başvuran vekilinin dilekçesinde, sunduğu sağlık raporuna istinaden, tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiğini, ancak raporda belirtilen %10’luk sürekli iş görmezlik oranı fahiş olup, yapılacak inceleme ile maluliyet varsa doğru maluliyet oranı görüleceğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, kazazedenin başvuru konusu kaza sonucu ...’dan geçici iş göremezlik alıp almadığının sorgulanması gerektiğini, olayda uzlaşma olup olmadığına dair bir ibare bulunmadığını, azlaşma olduğu takdirde uzlaşmadan dolayı sigorta şirketinin bir sorumluluğu kalmayacağını, bu nedenle uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, nitekim aşağıda yer alan yargıtay ilamları da olası uzlaşma itirazımızın haklılığını gösterdiğini, azlaşmanın edimli veya edimsiz olması bir önem arz etmemekte tarafların uzlaşmış olması müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalkması için yeterli olduğunu, işbu sebeple ceza dosyasında tarafların uzlaşması göz ardı edilerek huzurunuzda yapılan işbu başvuru kötü niyetli olup reddi gerektiğini, huzurdaki başvuruya ilişkin kazada müterafik kusur bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde kusur sahibi olmanın arandığını, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı araç 01.02.2022 tarihi ile 21.04.2022 tarihinde satış yapılması sebebiyle; 01.02.2022-21.04.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu iddia ettiğini, ancak kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yaralanması; davacının kaza mahallinde kaza sonrası uyarıcı levha, işaret olmadan tedbirsiz şekilde beklediği esnada gerçekleştiğini, davacının yaralanması ile sigortalı araç sürücüsünün kazası arasında uygun illiyet bağı olmadığını, zira sigortalı araç sürücüsü kaza yaptıktan sonra, dava dışı ... plakalı araç davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, mahkemece kazaya ilişkin kusur raporu alınmasını, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını, zira ceza davasında uzlaşma sağlanması durumunda; tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağının hükme bağlandığını, davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faiz talep etmişse de müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, izah edilen nedenlerden dolayı; Davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın: 12/02/2022 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen olayda: Kusur durumu, kalıcı iş göremezlik bedeli geçici iş göremezlik bedeli, geçici bakıcı gideri tazminatı ile, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (.... karar) yerinde olmadığı, belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının zarar miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. değerlendirilmiştir. Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişisinden alınan 26/11/2023 tarihli raporda:Davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davaya konu her iki araçtan almış olduğu darbe ile meydana gelen kazada birinci kazadan bağımsız olarak kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, yol yapım ve bakımından sorumlu ilgili kuruluş yukarıda açıklanan yol üzerindeki aksaklıklara ilişkin yeterli ve gerekli önlemleri almayarak hizmet kusuru sebebiyle meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nın 13. Md yer alan görev ve yetkilerine ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediği sebebiyle %50 asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... tarafından ZMM (Trafik) Sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %25 oranında Tali kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM (Trafik) Sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %25 oranında Tali kusurlu olduğunu, kazaya etken başkaca unsur olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunlu olduğunu, araçlarda gerek sürücü gerekse de yolcuların seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerden olduğunu, özellikle de otomobille seyir halinde iken mevzuata göre sürücü ve yolcuların takmak zorunda olduğu emniyet kemeri hayati öneme sahip olduğunu, davacı ...'ın kaza öncesinde Emniyet Kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak davacının emniyet kemeri kullanmadığına dair dosya muhtevasında herhangi bir bilgi, belge bulunmadığınının tespit edildiğini, müterafik kusur değerlendirmesi mahkemenin takdirine bırakıldığı anlaşılmıştır. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. .... tarafından düzenlenen 24/05/2024 tarihli raporda:Kişinin 12/02/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda sağ tibia şaft kırığı ve medial malleol kırığının meydana geldiğini, kırıklara yönelik 12.02.2022 tarihinde büyük kemik parçalı kırık cerrahi, kapalı IMN (sağ), 25.02.2022 tarihinde büyük kemik implant çıkarma (sağ) ameliyatı uygulandığı ve 22.12.2022 tarihli sağ BT kruris raporunda fibula distal uçta eski fraktür ve pseudo articulasyon izlendi belirtildiği dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul sayılması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi içerisinde, 3 (üç) ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini, dlay tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin 12/02/2022 tarihinde maruz kalmış olduğu araç dışı trafik kazası yaralanması sonucu vücudunda meydana gelen sağ tibia ve fibula kırığına bağlı gelişen sağ alt ekstremite uzunluk farkı ve sağ bacak atrofisi arızalarının Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.3- Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik oranları, Sağ alt ekstremite sola nazaran 1 cm uzun- Alt ekstremite engelliliği...... %5, Tablo 3.5.b- Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı engellilik yüzdeleri, Sağ bacak 1 cm atrofi-Alt ekstremite engelliliği.... %3, ... tablosuna göre hesaplanmasında %8 alt ekstremite engelliliği, Tablo 3.2 Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranı hesaplanmasına göre; %4, kişinin engel oranı olduğunu, kişinin mevcut durumu itibariyle; 12/02/2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı sürekli (kalıcı) tüm vücut engellilik oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren %4 (yüzdedört) olduğunu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) tüm vücut engellilik oranı ile 12/02/2022 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği gözetilerek (.... karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan 10.07.2024 tarihli raporda:Davacı vekilince; zarar gören ... lehine davalılardan ayrı ayrı olmak üzere 49.80,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğunu, yol yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun %50 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücü ...’un %25 kusurlu olduğu tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, ancak, davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece davalılarıın kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre zarar miktarının %25’inin hesaplandığını, davacı ...’ın 12.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %4 olduğunu, tıbbi iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, davacı lehine 89.225,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece davalı sigortalı şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 22.306,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, davacı lehine 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, mahkemece davalı sigortalı şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 3.753,00 TL geçici bakıcı tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, yapılan teknik değerlendirme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edildiğini, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 330.656,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece davalı sigortalı şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 82.664,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığını, mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 349.902,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, mahkemece davalı sigortalı şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusura göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı 87.475,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 12.02.2022 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 500.000,00TL olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe limit dahilinde kaldığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 10.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.10.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiğini, davacı tarafça, davalı ... şirketlerine yapılan başvurunun, 13.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.02.2023 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın kamyonet olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, emniyet kemeri takılmadığına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında da emniyet kemerinin takılmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığının belirlendiği ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere göre davalıların sigortalısı araçların da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Trafik bilirkişisi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı davacının kusur sorumluluğuna göre talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davalıların ... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu, davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, dava tarihinden önce 21/10/2022 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davalı sigortalı aracın hususi olması nedeni ile davacının yasal faiz talep edebileceği, davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın kamyonet olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği davalı sigortalı aracın ticari nitelikte kamyon olması nedeni ile avans faiz talep edilebileceği dava tarihinden önce 24/02/2023 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; A-) Davalı ... A.Ş yönünden; 87.475,70 TL sürekli iş göremezlik, 22.306,50 geçici iş göremezlik 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatının 24.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ( Poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A-) Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden; 87.475,70 TL sürekli iş göremezlik, 22.306,50 geçici iş göremezlik 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatının 21.10.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( Poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş. yönünden alınması gereken 7.755,59TL harçtan peşin alınan 341,55TL ile tamamlama harcı 435,00TL'nin toplamı olan 776,55TL'nin 1/2 oranında (388,28TL) mahsubu ile bakiye 7.367,31TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden alınması gereken 7.755,59TL harçtan peşin alınan 341,55TL ile tamamlama harcı 435,00TL'nin toplamı olan 776,55TL'nin 1/2 oranında (388,28TL) mahsubu ile bakiye 7.367,31TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ...Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, ... Numaralı Arabuluculuk dosyası bakımından; 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan .... bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 776,55TL harcın davalılardan 1/2 oranında (388,28TL'şer) alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.890,75TL yargılama giderinin (ATK Masrafları dahil) davalılardan 1/2 oranında (4.945,38TL'şer) alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Davacı vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı ... sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip .... ¸[e-imzalıdır]

Hakim .... ¸[e-imzalıdır]