İlk Derece Mahkemesi 2024/541 E. 2025/871 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/541 Esas - 2025/871 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/541 Esas KARAR NO : 2025/871

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI : ... . VEKİLLERİ : Av. .... Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyaç duyduğunu, davalı ile arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK'nun 107. maddesi çerçevesinde ileride talep arttırım haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.200.000,00-TL sürekli işgöremezlik, 327.767,05 TL geçici işgöremezlik, 114.546,96TL bakıcı gideri tazminatı ve 14.504,74 TL tedavi giderini toplam 1.656.818,75 TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirilmediğini, öncelikle davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde olaya ilişkin bir ceza dosyası var ise bu dosyanın celbi ile dosyanın beklenilmesine, davacının cismani zararına yönelik maluliyet raporu alınması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, rücuya tabi ödeme var ise düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihi olması gerektiğini, müvekkilinin poliçede yazılan miktar ile sınırlı sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. DELİLLER : 1-Kaza Tespit Tutanağı 2-Ceza Dosyası 3-Sigorta poliçesi, 4-Davacıya ait tedavi evrakları 5-Adli Tıp kusur raporu 6-Adli Tıp Maluliyet raporu 7-SGK cevabi yazısı 8-Kolluk araştırması 9-Aktüer bilirkişi raporu GEREKÇE: Dava, yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile davacının cismani zarara uğradığı iddiasına dayalı sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat tutarlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davadan önce sigorta başvurusunda bulunulmasına ilişkin dava ön şartının bulunduğu görülmekle davalının bu yöne ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. Esasa dair yargılamaya devam olunmuştur. Dosya arasına celp olunan davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 20/09/2023-20/09/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 16/08/2024 tarihli SGK Antalya İl Müdürlüğününden yazıda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. 06/12/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sürücü ...’in KTK 52/1-B ve KTK 46/2-H maddelerini ihlal ettiği, sürücü ...’nin kusurunun olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Kazaya karışan araç sürücüsünün yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden ... Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış 09/04/2025 tarihli kusur raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda, " Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde dışında gündüz vakti yağmurlu havada ıslak zeminde bölünmüş devlet karayolunu takiben seyri sırasında hızını ve sürüşünü aracının yük ve teknik özelliği ile yol hava ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği olay yerinde sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının orta refüjde bulunan demir bariyerlere ve yaya korkuluk tellerine çarparak karşı yön yol bölümüne geçip burada karşı yönden gelmekte olan kamyonet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde dışında gündüz vakti bölünmüş devlet karayolu üzerinde kendi seyir yönüne ayrılmış nizami yol bölümünde seyri sırasında geldiği olay yerinde karşı yön yol bölümünden kontrolden çıkmış vaziyette gelerek şeridine giren otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. " şeklinde değerlendirme yapılarak sonuç itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğuna yönelik görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce eksiklikler giderilerek neticeten Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından düzenlenen 29/07/2025 tarihli raporda, " davacının 06/12/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan engel oranının % 33 olduğu, 18 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu " tespit edilmiştir. Raporun olay tarihinde yürürlükte bulunan 2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümleri değerlendirilerek hazırlandığı anlaşılmıştır 26/10/2025 tarihli bilirkişi aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi raporunda özetle; "... ...'ın, dosya kapsamına göre tedavi gideri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma giderleri) olarak 14.504,74 TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının, 09.04.2025 tarihli, 55753286-101.04- 2024/45838/13105 sayılı raporunda ... ...'a herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı... ... ...'ın, dosya kapsamına göre tedavi gideri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma giderleri) olarak 14.504,74 TL, SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının, 09.04.2025 tarihli, 55753286-101.04- 2024 /45838/13105 sayılı raporunda ... ...'a herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı, B- Hesap Bilirkişi Yönünden Sonuç: 1. Davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 2. Davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,3. Davacı ... ...'ın 06.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 33 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiği, 4. Davacı lehine 114.546,96 geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 5. Davacı lehine 327.767,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 6. 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, 7. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 3.975.588,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 8. ... BAM kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da, 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.104.732,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 9. 06.12.2023 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, 10. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 08.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi teslim belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasına gelen 21.03.2024 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, 11. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, 12. Davalı vekilince, “davacının zararından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı, " şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, 06.12.2023 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Manavgat istikametinden Alanya istikametine bölünmüş devlet karayolunu takiben seyri sırasında geldiği olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının orta refüjde bulunan demir bariyerlere ve yaya korkuluk tellerine çarparak karşı yön yol bölümüne geçip burada karşı yönden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması neticesinde ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ... ...’ın yaralandığı davacının cismani zarara uğradığı iddiası ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat kalemlerinden oluşan talebini kazaya karışan ... plakalı araç ZMMS sigortacısına yönelttiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 06.12.2023 günü sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Manavgat istikametinden Alanya istikametine bölünmüş devlet karayolunu takiben seyri sırasında geldiği olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde aracının orta refüjde bulunan demir bariyerlere ve yaya korkuluk tellerine çarparak karşı yön yol bölümüne geçip burada karşı yönden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması neticesinde ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ... ...’ın yaralandığı, mahkememizce Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Mahkemesi'nden alınan kusur raporu çerçevesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı bu haliyle davacı yolcunun da kusursuz olduğunun Mahkememizce kabulü gerekmiştir. Davacının olay nedeniyle cismani zararının tespiti yönünden alınan maluliyet raporunda ise, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacının 06/12/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu % 33 oranında engelli hale geldiği, 18 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğu tespiti çerçevesinde aktüer ve doktor bilirkişi heyetinden oluşan heyetten rapor alma yoluna gidilmiş olup, 14.504,74 TL tutarında SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplanmış olup, aktüer bilirkişi marifeti ile TRH 2010- Progresif Rant (% 10 arttırım ve % 10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplaması sonucunda davacı lehine istinaf ilamları doğrultusunda vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda 4.104.732,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 114.546,96 TL geçici bakıcı gideri tazminatı davacı lehine 327.767,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verme yoluna gidilmiştir. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, 08.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği gönderi teslim belgesinden anlaşılmakla, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 21.03.2024 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşeceği ve olayın sigorta poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu görülmekle aktüer bilirkişi marifeti ile tespit edilen maddi tazminat tutarlarının davacıya ödenmesinde sakınca bulunmadığı, davacının talep artırım dilekçesinde sigorta teminat limitleri gözetilerek talep artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla ve olayda davalı sigorta şirketi yönünden diğer araçta davacının yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır taşıması hususunda değerlendirme yapılamayacağı bu nedenle bu konuda herhangi bir tazminat indirimi yapılmaksızın davanın kabulü ile sigorta poliçesindeki sigorta limitleri gözetilerek 1.200.000,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı, 327.767,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.546,96-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 14.504,74-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam 1.656.818,75-TL maddi tazminatın 21/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren olmak üzere ve davanın haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olduğu ve davacının tacir sıfatı bulunmadığı gözetilerek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE Sigorta poliçesindeki sigorta limitleri gözetilerek 1.200.000,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı, 327.767,05-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 114.546,96-TL bakıcı gideri ihtiyacı ve 14.504,74-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam 1.656.818,75-TL maddi tazminatın 21/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken ‬113.177,28 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve 5.657,50 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 107.092,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, ‬‬ 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 60,80 TL vekalet harcı ile 5.657,50 TL ıslah harcı toplamı olan 6.573,50 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 369,00 TL ile 10.000,00 TL bilirkişi ücretin ve toplam 9.398,00 TL adli tıp bilirkişi raporları ücretinden oluşan toplam 19.767,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 249.954,63 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Artan gider avansı bulunması halinde talebi halinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır