Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1836 E. 2026/960 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1836 KARAR NO : 2026/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2025 NUMARASI : 2024/1285 2025/1049 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı .... arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandıklarını, davalı borçlular tarafından borcun ödenmemesi üzerine Gebze 2.Noterliği 10/07/2023 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi .... D.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararına da dayanarak ve diğer belgeler ile birlikte Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili 05/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bahse konu davada ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya bu miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkillere hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmeden icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin müşterek ve müteselsil kefil sıfatının bulunmadığını, dava dilekçesinde kredi sözleşmeleri sebebiyle 8.293.062,86 TL faizleri ile tahsili talep edildiğini, halbuki borçlu şirket tarafından ödenen paralar ve iade olunan çek yapraklarının da dikkate alınması gerektiğini, İİK 45.maddesi gereği rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde kalan alacağın iflas veya haciz yoluyla takip edilebileceğini, davacı bankanın uygulamış olduğu faiz hesaplamaları çok yüksek ve fahiş olup kanuna uygun olmadığını beyanla tüm bu sebepler gereği davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından nakdi krediler yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine;, gayri nakdi krediler yönünden, 96 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı, 576.000,00 TL'nin deposu yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, 2 adet teminat mektup bedeli 30.000,00 TL'nin depo talebi yönünden itirazın iptali, takibin devamına, fazla kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı kefiller açısından TBK 586/1 nedeniyle ihtarname ile temerrüt işleminin geçerli olmadığını, bu nedenle ödeme emri ile temerrüte düşürüldüğünden gecikme cezaları takip tarihinden itibaren hesaplandığını, kanun maddesinde kefillere ihtarname çekilebilmesi nin birden fazla koşula bağlandığını, borçlu ardı ardına birden fazla kez kredisini ödemeyerek zaten temerrüt halini oluşturduğundan ihtarnamenin kefillerden önce borçluya tebliğ edilmesi gerektiği gibi bir zorunluluk kanun maddesinde yer almadığını, davalının iddialarının tamamının soyut iddialar olduğunu, aleyhe hususları ve bilirkişi raporunda yer alan tüm aleyhe hususları kabul etmediklerini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, ititrazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, müteselsil kefillere yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan önceki bir tarih olması sebebiyle, davalı kefiller hakkında takip tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... esas .... karar sayılı ilamı) verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/05/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/05/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!