Bölge Adliye Mahkemesi 2024/869 E. 2026/1131 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/869 Esas 2026/1131 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/869 KARAR NO : 2026/1131

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/597 Esas 2022/946 Karar DAVA :Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 15/09/2022

KARAR TARİHİ : 16/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2026

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; iradeyi fesada uğratmaya ve gabine maruz kalan davacı olarak Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/326 Esas sayılı davada 02/12/2021 tarihi itibariyle dosyaya sunulan karşı davadan feragat ve kabul beyanının iptali ile buna istinaden yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, davalının usul ve hukuka aykırı işlemlerinin devam ediyor olması ve ... A.Ş.'deki hisselerinin olası satış, temlik ve devir ihtimaline karşı, davalı ... ... A.Ş.'de sahibi bulunduğu %50 oranındaki hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri kapsamında şirket hisseleri üzerine tensiben ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek iradeyi fesada uğratmaya ve gabine maruz kalan davacının, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/3296 Esas sayılı dosyasında 02/12/2021 tarihinde sunulan karşı davadan feragat ve kabul beyanının HMK 311. maddesi kapsamında iptali ile buna istinaden yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle davalı ile davacı ... ... A.Ş.’nin ortağı ve müştereken temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olsalar da bu durumun 21/09/2022 tarihi itibariyle değiştiğini, mahkemenin 2020/326 Esas 2021/906 Karar sayılı kesinleşen ilamına konu 19/09/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğine dair iddiaların tümünün gerçek dışı olduğunu, davalıyı bu iddiasını ispata davet ettiklerini, davalı ile davacı arasında akdedilen ve yürürlükte olan tek sözleşmenin 19/09/2019 tarihli sözleşme olduğunu, bu sözleşmeden önce taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı taleplerde bulunmanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının “zor durum nedeniyle sözleşme imzalama zorunda kaldım” şeklindeki gerçek dışı ve inandırıcı olmayan beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin 2020/326 Esas sayılı dosyasına kabul beyanı verilmesi için hiçbir zaman davacıyı zorlamadığı gibi davacının ibraz ettiği kabul beyanının bir şartın ya da anlaşmanın ürünü olmadığını, davalının, davacıya uzlaşma neticesinde kabul beyanı sunması yönünde bir talebi ve taahhüdü olmadığını, davacı temsilcisi Mustafa Zahid Karakaya hakkında Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/353 soruşturmalı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair vedrilen kararın itirazı neticesinde Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2022/9246 D.İş sayılı kararı ile kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ileri sürdüğü sebeplerin belirtilen maddede yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı gibi, somut olayda diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığı, davacı tarafından, davalının asıl davada karara etkili hile-tehdit eyleminde bulunduğu iddiasında bulunulmadığını, davacının karardan sonra davalı tarafından baskı-tehdit gördüğü iddiasının ise, yargılamanın yenilenmesini gerektirir sebeplerden bulunmadığı gerekçeleriyle; "davanın reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimleri davalı yanın defalarca yerine getimediğini, davacının anlaşma zemini araması ile taraflar arasında 22/05/2019 tarihli hisse devir sözleşmenin imzalandığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan edimleri de yerine getirmediğini, bu sözleşmenin feshi ile tarafların bu kez yeniden 19/09/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu sözleşmeyi zor durumu nedeniyle daha ağır şartlarla imzalamak zorunda kaldığını, davalının bu sözleşme edimlerini de yerine getirmeyerek şartlarını sürekli değiştirdiğini, davacının ve şirketin zor durumundan faydalanmak için şartları aleyhine değiştirmek istediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle tarafından feshi gerektiğini, davalının edimlerini geciktirmesi nedeniyle kredi kullanımında gecikerek zarara uğratıldığını, taraflar arasında söz konusu Ankara 3. ATM'nin 2020/326 Esas sayılı davası bulunurken uyuşmazlığın çözümüne esas görüşmelerin sürdürülmesi sırasında davalının, davacıya, 2020/326 Esas sayılı davasına kabul beyanı vermesi halinde taraflar arasında uzlaşma sağlanacağı ve sulh olunacağı, böylece davalının son hisse devir taahüdünden vazgeçileceği, davacının ...'a ödediği kredi kullanımı masraf, taksitleri, ilave özkaynak vs. finansman ve ile işletme adına tüm borçları ödemeyi üstlenmeyi kabul edeceğini belirterek iradesini fesada uğratmak suretiyle kenidsini kabul beyanı vermeye zorladığını, ancak sonrasında yasal takibe düşecek banka borçları nedeniyle yazıları imzamaktan imtina ettiğini, tüm borçları ödeme taahhüdüne uymadığını, üstelik Ankara 13. ATM' de 2022/462 Esas sayılı dosyada aleyhine feshettiği 19/09/2019 tarihli sözleşmeye dayalı cezai şart istemli dava açtığını, davalının, davacıya müteaddit defalar tuzaklar kurarak tehdit, şantaj, nitelikli dolandırıcılık ve iradesini fesada uğratma gibi çeşitli yollarla baskı kurularak kabul beyanı vermeye zorlandığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; HMK'nın 311. maddesine dayalı asıl davaya verilen kabul ve karşı davadan feragat beyanının irade bozukluğu sebebine dayalı iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/326 Esas, 2021/906 Karar sayılı dosyasında; Davacı-karşı davalının ..., davalılar-karşı davacıların ... ... A.Ş ve ... ... Ltd. Şti. olduğu, mahkemece yapılan yargılama sırasında davalılar-karşı davacıların, asıl davaya yönelik davayı kabul ettiklerine, karşı davalarından ise feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunmaları üzerine mahkemece; “asıl davada davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulü ile; Tamamı ... ... Ltd. Şti'ye ait olan ... ... A.Ş. hisselerinin %50 sinin davacıya devredildiğinin tespitine ve bu durumun pay defterine kaydına, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili hükmü kapsamında şartların yerine gelmiş olması nedeniyle davacının yönetim kuruluna atanmasına ve bu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına, sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen cezai şartın -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 100.000,00 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı davanın feragat nedeni ile reddine” reddine dair verilen kararın, istinaf edilmeksizin 19/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yanın, eldeki dava kapsamında, HMK'nın 311. maddesinde düzenlenen " feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur, irade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne dayalı olarak Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/326 Esas sayılı asıl dava yönünden verdiği davayı kabul beyanı ile karşı davası yönünden verdiği davasından feragat ettiğine ilişkin beyanının, davalı yanın( sözü edilen Ankara 3. ATM 2020/326 E. sayılı davada davacı/ karşı davalı) iradesini fesada uğratarak yeni bir sözleşme yapılarak şirketin bulunduğu zor durumdan kurtulmasının sağlanacağı yönünde yaptığı vaadler, baskı, şantaj ile ayrıca davalı yanca, şirketin tüm borçlarının ödeneceğinin taahhüt edilmesi karşısında, içinde bulunulan ağır ekonomik koşullar altında davalı yanca hile ile kandırılması suretiyle verildiğini ileri sürerek asıl davaya yönelik verilen kabul beyanı ile karşı davası yönünden verilen feragat beyanının iptaline karar verilmesini istemektedir. Mahkemece somut olayda; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/326 Esas 2021/906 Karar sayılı dosyasında mahkemece; “asıl davada davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulü ile; Tamamı ... ... Ltd. Şti'ye ait olan ... ... A.Ş. hisselerinin %50 sinin davacıya devredildiğinin tespitine ve bu durumun pay defterine kaydına, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili hükmü kapsamında şartların yerine gelmiş olması nedeniyle davacının yönetim kuruluna atanmasına ve bu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına, sözleşmenin 16. maddesinde belirtilen cezai şartın -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- 100.000,00 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karşı davanın feragat nedeni ile reddine” reddine dair karar verilerek kararın istinaf edilmeksizin 19/01/2022 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK 375. maddesinde sınırlı olarak sayılarak yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin yorum yoluyla artırılıp genişletilemeyeceği gerekçesiyle; yargılamanın iadesi koşulları somut olayda bulunmadığından davanın reddine yönelik karar verilmiştir. Ne var ki vakıaları göstermek tarafa, hukuki tavsif mahkemeye ait olduğundan mahkemece, somut olayda uygulanması gereken yukarıda açıklanan HMK'nın 311. maddesinde düzenlenen yasa hükmünün, uygulama alanı bulunup bulunmadığının tartışılmaması, yine davacı yanın dava dilekçesinde HMK'nın 311. maddesi kapsamında irade bozukluğu hukuki sebebine dayanarak açıkça asıl davaya yönelik verilen kabul beyanı ile karşı davası yönünden verilen feragat beyanının iptaline karar verilmesine yönelik talebinin ve sözü edilen yasal düzenlemenin tartışılmaması suretiyle, iddianın ileri sürülüş şekline göre somut olaya uygun düşmeyen " davacı tarafından, davalının, asıl davada karara etkili hile, tehdit eyleminde bulunduğu iddiasında bulunulmadığı, davacının karardan sonra davalı tarafından baskı, tehdit gördüğü iddiasının ise, yargılamanın yenilenmesini gerektirir sebeplerden bulunmadığı" gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen kararında isabet bulunmamıştır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığından bahisle davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı tarafın istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek HMK 311. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip deliller toplanarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarih 2022/597 Esas 2022/946 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -