İlk Derece Mahkemesi 2026/685 E. 2026/117 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/685 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile kasko sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı ... A.Ş.'ye ait ...plakalı araç arasında 15.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta hasar meyana geldiğini, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım bedeli alacak miktarı belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu belirterek dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, delil listesinde belirtilen ve celbini talep ettikleri delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 21.11.2023 tarihinde müvekkili şirkete vermiş olduğu dilekçe ile hasardan feragat ettiği açık olduğunu, bu feragat sonrasında davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığını, davanın usulüne ilişkin şartlar tamamlanmadan huzurdaki dava ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya ilişkin hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, kusur oranları, onarım bedelinin tutarı gibi teknik hususlar henüz tespit edilmediğini, bilirkişi incelemesi ve diğer deliller olmadan müvekkilinin tazmin yükümlülüğü doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava, 15/07/2023 tarihindeki kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kendi sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi kapsamında tahsil edilmesi istemine ilişkindir. -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı -25/02/2026 tarihli bilirkişi raporu -07/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporu -Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna, kazanın oluşmasın...plakalı aracın atf-ı kabil kusuru olmadığına,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı aracın arka kısım hasarı için ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna, eksper ... tarafından hazırlanan raporda; Bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, stop lambaları ve çeşitli braketler gibi parçaların değişimi veya onarımı yapılmış olduğuna, hasarın 54.987,32 TL toplam değerine 10.997,46 TL KDV bedel ilavesi ile Toplam (KDV Dahil): 65.984,78 TL. hasar bedeli olduğuna, kaza sigortası, kaza sonucu sigortalı kıymette meydana gelen maddi zarar ile ilgili olup, bu anlamda teknik kısımda anlaşıldığı üzere, sigortalı kıymette meydana gelen zararın “Çarpma - çarpışma” sonucu oluştuğu tespit edilmiş olup, bu sebeplerle sigortalı kıymette meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/06/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; kusur yönünden: davacı aracının arkadan çarpılması eyleminde, arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün bu çarpışmada kusurunun bulunmadığı yönündeki kök rapor tespitinin değişimi gerektirmediği, hasar bedeli yönünden: eksper raporundaki %71'lik indirimin fahiş olduğu kanaatiyle; Herhangi bir indirim uygulanmaması durumunda gerçek zararın KDV dahil 145.464,78 TL (KDV hariç 121.220,65 TL) olduğu, Davalı tarafın iddiası ve sigorta sektörü teamülleri uyarınca 9615 makul iskonto uygulanması durumunda hasar bedelinin KDV dahil 128.703,06 TL (KDV hariç 107.252,55 TL) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı 15.07.2023 tarihli trafik kazasında oluşan hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmşıtır. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311). Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (HMK m.312). Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden tarafın 24/09/2026 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu anlaşılmış olup, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 732,00 TL harcın davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.140,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 01/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır