Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2300 E. 2024/2300 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2300 - 2026/2381 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2300 KARAR NO : 2026/2381

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/409 Esas, 2024/546 Karar TARİHİ :03.07.2024

DAVACILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2024 tarih ve 2022/409 Esas, 2024/546 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 05/06/2021 tarihinde elim bir kazada vefat eden ...'in annesi, kardeşleri ve çocukları olduğunu, davalılardan ...'nin araç sürücüsü, davalı şirketin ise aracın maliki olduğunu, meydana gelen olay da davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'nin cezai sorumluluğu nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkeme'sinde 2021/550 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, şimdilik Cenaze defin ve diğer masrafları için şimdilik 50,00-TL, davacı eş ... için, destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 100,00-TL, davacı çocuk ... için, destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 100,00-TL, davacı çocuk ... için, destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik 100,00-TL ve davacı eş ile çocuklar yönünden 50.000' er TL, kardeş ve anne için 10.000'er TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, 05.06.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 22/12/2020 - 22/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 410.000.00 TL olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere kazada araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, kazada müteveffa ...'in asli kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmadığını, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarına göre ZMMS Genel Şartları'na göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınması gerektiğini, hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz) %1.8 olarak dikkate alındığını, müterafik kusur durumları göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Turizm...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve içeriğini kabul etmediklerini, meydana gelen kazada müvekkillerine herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, asli kusurlunun muris olduğunu, davacıların talep ettikleri manevi tazminatın fahiş olduğunu, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiklerini, cenaze giderleri yönünden herhangi bir belge ve delil sunulmadığını, faiz taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece 1-Davanın Kısmen Kabulü İle;-A) Davacı ... için bakiye 108.837,96TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Davacı Çocuk ... için bakiye 45.718,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C) Davacı Çocuk ... için bakiye 110.913,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, D) Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, E) Davacı Çocuk ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, F) Davacı Çocuk ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, G) Davacı Anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, H ) Davacı Kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, I ) Davacı Kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Sigorta şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Davalılar ... Turizm...Şti. vekili; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda müteveffanın annesi halen hayatta olup her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep etmemişlerse de ilerde talep etme hakkı mevcut olduğundan ve hesaplanmış olan tazminat tutarı poliçe teminat limitini aştığından sigorta şirketinin limit kapsamında her destekçiye düşen payı ayırması gerektiğini, yalnızca talep eden veya müteveffanın mirasçıları lehine hesaplama gerçekleştirilmesi hatalı olup tüm destekten yoksun kalanların tespiti akabinde limitleri dahilinde garame hesabı gerçekleştirilmesi gerektiğini, müteveffanın kendisinin ve ailesinin güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilerek annenin pay oranı düşülerek rapor tanzim edilmesi gerekirken eksik inceleme ile tanzim edilen rapor esas alınarak verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin %20 oranında kusurlu olduğu hususu nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat çok fahiş olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulünü gerektirir dosya kapsamında hiçbir delil bulunmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle kararın bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, her bir davacı lehine hükmedilen manevi tazminat kaleminde her bir davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasalara açıkça aykırı olduğunu, müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilirken her bir davacı için reddedilen manevi tazminat kalemi bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken müvekkilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasalara aykırı olduğunu, verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde bozularak ortadan kaldırılmasına, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ilamının istinaf ettikleri nedenler dışında verilen tüm hükümlerin aynen onanmasını, bu müvekkilleri yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı kısmı için ise, dava ve istinaf dilekçesindeki hususlar çerçevesinde (bu müvekkilleri yönünde de açtıkları manevi tazminat davasının da tam kabulüne karar verilecek şekilde) yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen karar verilmiş, karar davacılar ... ve ... vekili ve Davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Aktüerya hesabına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin 2020/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı, davacıların desteği için asgari ücret esas alındığı anlaşılmakla davalı vekilinin aktüerya raporuna yönelik istinafı yerinde bulunmamıştır. Ancak hükme esas alınan aktüerya raporunda müteveffanın sağ olan annesi için pay ayrılmadığı görülmüştür. Destekten yoksun kalma zararının hesabından destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda hakim takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilir. Bu belirlemede destek ile destek olunan kimse arasındaki yakınlığın derecesi, aralarındaki manevi bağ, davacıların yaşları, yaşam standartları, cinsiyetleri gibi bakım ilişkisine ve miktarına etkili olabilecek unsurlar göz önünde bulundurulacaktır. Buna göre gelirin tamamının yardım görenlere tahsis olunmuş varsayılamayacağı, ölenin gelirinden bir bölümünün kendisine ayıracağı, bu tahsisten vazgeçilemeyeceği ve bu suretle yardımın geliri yutmaması ilkesi dikkate alınmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumlarda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde bulundurulması gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/5603 E, 2016/885 K, 2015/4874 E, 2017/10728 sayılı kararı ve benzer kararları) Bu kapsamda Dairemizce tensip yapılarak davalıların itirazları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ancak istinaf eden davalılar verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Bu sebeple davalıların bu yöndeki istinafları yapılmamış sayılarak reddedilmiştir. Taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaflarının incelenmesinde: 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda 05.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıların eş, anne, çocuk ve kardeşi olan müteveffa ...'ya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği ve yakını olan ...'nın vefat ettiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %20 oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ve ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlıkları, paranın satın alma gücü ve olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde davacılar ... ve ... için hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, diğer davacılar için hükmedilen manevi tazminatların yüksek olmadığı, davacıların tamamının talep ettikleri manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu ve ölenin anne ve kardeşlerinin manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekilinin istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalılar vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davaya konu olay haksız fiile ilişkin olup sürücü ve işleten yönünden temerrüd, haksız fiil tarihinde gerçekleşir. Bu nedenle mahkemece bu davalılar yönünden faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabulü yerinde olmuştur. Davalı vekillerinin bu yöndeki istinafları haklı bulunmamıştır. Davalılar vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirmesinde; Her bir davacı tarafından talep edilen tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. md.leri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. İhtiyari dava arkadaşlığında davalar birbirinden bağımsızdır. Buna bağlı olarak, iş bu uyuşmazlıkta her bir davacı yönünden talep edilen tazminat ayrı ayrı uyuşmazlıklardır. Mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlar üzerinden her davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmuştur. Davalılar vekilinin istinafı yerinde değildir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Davalılar ... Turizm...Şti. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİ ile; 3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2024 tarih ve 2022/409 Esas, 2024/546 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; A) Davacı ... için bakiye 108.837,96TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Davacı Çocuk ... için bakiye 45.718,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C) Davacı Çocuk ... için bakiye 110.913,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile; A) Davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Davacı Çocuk ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Davacı Çocuk ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, D) Davacı Anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, E) Davacı Kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, F) Davacı Kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den kaza tarihi 05/06/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Sigorta şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 7-a-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.134,26-TL karar harcından, peşin yatırılan 80,70-TL ve 291,76TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.761,80-TL harcın davalılar ... Turizm ...Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, b-)Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.295,80-TL harcın davalılar ... Turizm ...Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, c-)İlk derece mahkemesince 03.07.2024 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, d-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, 8-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 615,99-TL peşin harç ve 291,76-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 988,45-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 6.046,25-TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.034,70-TL yargılama giderinin davalılar ... Turizm ...Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine, 9-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.640,00-TL arabulucu ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına 10-Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 41.820,50-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm ...Ltd. Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, 11-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine,

12-Davacı çocuk ... için kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, 13-Davacı çocuk ... için kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, 14-Davacı Anne ... için kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, 15-Davacı Kardeş ... için kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, 16-Davacı Kardeş ... için için kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm Konaklama... San Tic. Ltd Şti'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, 17-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

İstinaf giderleri açısından; 18-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 20-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.29.09.2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.