Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2299 E. 2026/925 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2299 - 2026/925 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2299 KARAR NO : 2026/925

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :18/09/2024 NUMARASI :2020/730 Esas - 2024/668 Karar ASIL DAVA TEMLİK EDEN DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... TEMLİK ALAN DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :13/11/2020 BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/445 Esas sayılı dosyası TEMLİK EDEN DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... TEMLİK ALAN DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-...

:2-... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :10/08/2022

KARAR TARİHİ :08/05/2026 KR. YAZIM TARİHİ :05/06/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydına nihai raporda yer verilmediğini ve büyük kısmının reddedilmiş olduğunu, taraflarına tanınan süre içerisinde alacaklarının dayanağı olan somut delillerin eklenmesi suretiyle yapılmış olan alacak bildiriminde Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davacı bankaya asaleten ve kefaleten olmak üzere toplam 190.475,78-TL borcu olduğunu, İİK'nın 299. maddesi gereğince bildirilen alacaklarının büyük kısmının itiraza uğradığını, nihai raporda sadece 48.890,00-TL alacaklarının bulunduğunu, 141.585,78-TL'lik kısmının itiraza uğradığının belirtildiğini, alacak kaydının 190.475,78-TL olduğunun deliller ile sabit olduğunu, dava konusunda ki haklılığının davacı bankanın defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, mahkemenin 2018/954 Esas dosyasındaki İİK'nın 308/b maddesi uyarınca dava açmak için verilen süre içinde iş bu davayı ikame ettiklerini, mahkeme tarafından davalının tasdik edilen proje kapsamındaki adi borçların konkordatonun tasdiki kararının verildiği tarih olan 17.09.2020 tarihinden itibaren 31.01.2021 tarihinde yapılmak üzere 48 ayda ve iki ayda bir 24 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, 22.10.2020 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, davaya konu edilen çekişmeli alacaklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında 2018/954 Esas sayılı dava dosyasında konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, komiserlik tarafından alacakların tamamının konkordato alacağı olarak kabul edilmediğini 48.890,00-TL dışında kabul edilmeyen 141.585,78-TL daha alacağın konkordato hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin konkordato ilan ettiğini, mahkemenin 2018/954 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında kesin mehil süresi verilmiş olduğunu, iş bu davanın konkordato sürecinin sonuna bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin konkordato projesi kapsamında ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. ve Aypet Ayhanlar Petrol Ürünleri Mad. San. ve Tic. A.Ş.'ye asaleten ve müşterek müteselsilen kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının 01/04/2019 ve 03/04/2019 tarihi itibariyle kapandığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerekiği hususlarını içeren ihtarın Gebze 4. Noterliğinin 01/04/2019 tarih 12136 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve Gebze 6. Noterliğinin 03/04/2019 tarih ve 12549 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, bunlara rağmen borcun tahsil edilemediğini ve iş bu davanın açıldığını, Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. yönünden nakit risk (asaleten) 13.555,78-TL anapara, 18.959,14-TL faiz, 947,96-TL faizin gider vergisi ve 851,38-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.314,25-TL olduğunu, nakit risk (kefaleten) 47.687,89-TL anapara, 75.228,71-TL faiz, 3.761,44-TL faizin gider vergisi ve 1.403,49-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 128.081,23-TL (Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic.A.Ş.'ye kullandırılan krediden dolayı), gayrinakit risk (asaleten) 138.610,00-TL, gayrinakit risk (kafaleten) 156.790,00-TL (Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic.A.Ş.'ye kullandırılan krediden dolayı), Aypet Ayhanlar Petrol Ürün. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin gayrinakit risk (asaleten) 21.600,00-TL olduğunu, borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinin kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranını düzenlediğini, gerek kredi sözleşmesinin hükmü, gerek merkez bankası bildiri ve gerekse TTK'nın 8. maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi hükümleri gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve kredi türüne göre talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizinin uygun olduğunu, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve bilirkişi incelemesi sonrasında bunun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle; toplam 479.395,48-TL alacağın 61.243,57-TL olan asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin gider avansı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarına konu alacakların zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının tüm taleplerine itiraz ettiklerini, davalı şirketlerin uluslar arası bir çok başarılı projeye imza attığını, taraflı tarafsız herkesin takdirini kazandığını, davacının dava dilekçesinde ticari kredi borçlarından dolayı ihtarname gönderdiğini, davalının icra takibine rağmen borcunu ödemediğini iddia ettiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, davalıların kayıtlarında davacıya herhangi bir borcunun olmadığının görüldüğünü, yapılacak incelemeler sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafından sadece kendi kayıtlarının iş bu davaya delil olacağının belirtildiğini ve bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde kredi sözleşmesinden bahsedilmiş ise de davacının hangi kredi sözleşmesine yönelik dava açtığının anlaşılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava dilekçesi ekinde hesap özetleri ve ihtarnamelerin tebliğ parçalarının sunulmadığını, Gebze İcra Dairesinin 2021/1239 Esas sayılı dosyasından davalıya gönderilen ödeme emri ve dosyada bulunan takip talebinin hesap kat ihtarı ile uyumlu olmadığını, bu nedenle iş bu davanın reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KABULÜNE, 44.490,00.-TL nakdi alacağın dava tarihinden itibaren %44,14 temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalı Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, gayrinakdi alacak olan 140.177,00.-TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından depo edilmesine), davacının davalıdan kefaleten olan alacakları nedeniyle yapılacak ödemeler ile dava dışı asıl borçlu Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılacak ödemelerin tahsilde tekerrür etmemesine, ... BİRLEŞEN KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/445 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, a)12.920,00.-TL nakdi alacağın dava tarihinden itibaren %44,14 temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, gayrinakdi alacak olan 48.950,00.-TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından depo edilmesine), davacının davalıdan kefaleten olan alacakları nedeniyle yapılacak ödemeler ile dava dışı asıl borçlu Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılacak ödemelerin tahsilde tekerrür etmemesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, b)Gayrinakdi alacak olan 20.025,00.-TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı Aypet Ayhanlar Petrol Ürünleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından depo edilmesine, davacının davalıdan kefaleten olan alacakları nedeniyle yapılacak ödemeler ile dava dışı asıl borçlu Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılacak ödemelerin tahsilde tekerrür etmemesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin iade edilmeyen çek yaprak bedellerinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verdiğini, söz konusu çeklerin bankaya iade edilmediği için işbu çeklerin karşılıksız çıkıp çıkmayacaklarının da henüz belli olmadığını, başka bir anlatımla henüz bankanın bir zararı doğmadığını, söz konusu çek yapraklarının iade edilmediğinden bahisle bankaca ödenmesi garanti edilen meblağın nakit olarak depo edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, ilk derece mahkemesince davacının iade edilmeyen çek yapraklarına karşılık gelen miktarın depo edilmesine ilişkin talebi kabul edilmişse de bu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın henüz kendisine ibraz edilmeyen çekler nedeniyle müstakbel bir zarardan bahisle garanti tutarı istemesinde hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davacının talebinin reddi gerektiğini, davacının talebine konu çek defterlerinin tarihleri mahkemece araştırılmaksızın çek yaprak bedellerinin depo edilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı temerrüde düşürülmeden ve atıfet süresi dolmadan dava açılmış olduğundan bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında davalı şirketlerin gayrinakdi riskleri, nakit kredi borçları, işleyecek temerrüt faizi oranları ve tarihleri noktasında bariz çelişkiler mevcut olup mahkemece işbu çelişkiler giderilmeden hükme varıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar hakkında tasdik olunan herhangi bir konkordato projesi bulunmadığını, netice itibariyle reddedilmiş olan konkordato yargılamalarında verilen mühlet karar tarihlerinin gözetilerek davacı banka alacaklarına faiz işletilmemesinin açıkça hatalı olduğunu, davalı hakkında verilmiş olunan konkordato projesinin tasdikine dair bir karar da bulunmadığından mühlet tarihi itibariyle faiz işletilmesinin durdurulmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, zira konkordato mühletinin herhangi bir sebeple kaldırılması halinde faizlerin yine geçmişe etkili olarak (ex tunc) işlemeye devam edeceğini, birleşen dava yönünden davacı bankaca verilen ve davalı nezdinde bulunan çekler yönünden çek sorumluluk bedeli hesabında esas alınan tarih ve çek sorumluluk bedellerinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz oranının açıkça hatalı olarak tespit edildiğini, yerel mahkeme tarafından davacı bankanın davalılardan olan alacaklarının eksik olarak tespit edildiğini, kefaleten riskler yönünden ret kararı verilmiş olması dolayısıyla davacı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemece çek yaprak bedelleri yönünden davacı banka nezdinde açılacak bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesi kararının hukuka uygun olduğunu, davalıların, temerrüt oluşmadığına dair asılsız beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davalıların, davanın süresinde açılmadığına ve temerrüt olgusunun beklenmediğine dair iddiaları açıkça kötü niyetli olup gerçeklerle bağdaşmadığını belirterek; davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar alacaklarının eksik tespit edildiğini iddia etmişse de mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak davacının talebinden fazlasına karar verilmiş olup işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın, davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmişse de mahkemece davalı şirketler lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı olduğunu, davacının, hükmedilen alacak miktarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği şeklinde beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, mahkemece nakdi alacaklar yönünden dava tarihinden itibaren %44,14 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verildiğini, davacı yan hükmedilen faiz oranının hatalı olduğu ve %46,80 olması gerektiğini iddia etmişse de bu iddiasını herhangi bir şekilde ispat edemediğini belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2024 tarih, 2020/730 Esas - 2024/668 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dosyada dava; İİK'nın 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacak istemine, birleşen davanın ise alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; asıl dosyada davacının, davalı Ayhanlar Yol Asfaltlama A.Ş açısından konkordato talebinin Gebze ATM'nin 17/09/2020 tarih 2018/954 esas 2020/931 karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmesi üzerine konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacağının projeye eklenmesi için eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, yargılama devam ederken davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ilk derece mahkemesince davaya alacak davası olarak devam edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği, birleşen davada davacının Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. ve Aypet Ayhanlar Petrol Ürünleri Mad. San. ve Tic. A.Ş.'ye asaleten ve müşterek müteselsilen kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının 01/04/2019 ve 03/04/2019 tarihi itibariyle kapandığını, Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic.A.Ş. yönünden nakit risk (asaleten) 13.555,78-TL anapara, 18.959,14-TL faiz, 947,96-TL faizin gider vergisi ve 851,38-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.314,25-TL olduğunu, nakit risk (kefaleten) 47.687,89-TL anapara, 75.228,71-TL faiz, 3.761,44-TL faizin gider vergisi ve 1.403,49-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 128.081,23-TL (Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic.A.Ş.'ye kullandırılan krediden dolayı), Gayrinakit risk (asaleten) 138.610,00-TL, Gayrinakit risk (kafaleten) 156.790,00-TL (Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic.A.Ş.'ye kullandırılan krediden dolayı), Aypet Ayhanlar Petrol Ürün. Mad. San. ve Tic.A.Ş.'nin Gayrinakit risk (asaleten) 21.600,00-TL olduğunu, tüm bu nedenlerle; toplam 479.395,48-TL alacağın 61.243,57-TL olan asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin gider avansı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların davanın reddini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Asıl Dava Açısından; İİK'nın 308/B maddesi; "(EKLENMİŞ MADDE RGT: 15.03.2018 RG NO: 30361 KANUN NO: 7101/37) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir. Bu hüküm uyarınca açılan dava, niteliği itibariyle konkordato projesinin tasdiki kararı ile sıkı bağlantı içerisindedir. Çünkü, çekişmeli alacak davasında davanın kabulü yahut kısmen kabulü halinde verilecek karar eda hükmü içermeyip alacağın projeye eklenmesi şeklinde olacaktır. Bu nedenle İİK'nın 308/b maddesi uyarınca uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için mahkeme tarafından tasdik edilmiş bir konkordato projesi bulunması gerekir. İİK'nın 308/b maddesinde düzenlenen çekişmeli alacak davası açıklanan niteliği gereği konkordato tasdik kararı kaldırıldığında konusuz kalacaktır ve davanın kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektir. Bu nedenle, konkordatonun tasdik kararı kaldırıldığında çekişmeli alacak davası konusuz kalacağından çekişmeli alacak davasında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir. Eldeki davada, davalı şirketler hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı Dairemizin 17/09/2020 tarih, 2018/954 E., 2020/431 K. sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma sonrası yapılan yargılamada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarih, 2021/296 E., 2021/422 K. sayılı kararı ile konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu nedenle eldeki dava konusuz kalmıştır. davanın konusuz kalması ve çekişmeli alacak davasının kendiliğinden alacak davasına dönüşmeyecektİr. Açıklanan nedenlerle, asıl dosya açısından ilk derece mahkemesi dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. (Benzer şekilde Dairemizin 2024/871 Esas 2025/1903 Karar sayılı ilamı) Birleşen Dava Açısından; Davalı Aypet Ayhanlar Petrol Ürün. Mad. San. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı dava dilekçesi ile davalı Aypet Ayhanlar Petrol Ürün.Mad.San. ve Tic.A.Ş.'nin Gayrinakit risk (asaleten) 21.600,00 TL talep ettiği, Mahkemece davalı Aypet Ayhanlar Petrol Ürün.Mad.San. ve Tic.A.Ş. yönünden 20.025,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00-TL olmuştur. Dava konusu edilen alacağın kabul edilen kısmı 20.025,00-TL, reddedilen kısmı ise 1.575,00 TL'dir. Bu durumda ilk derece mahkemesi kararı, her iki taraf açısından da miktar ve karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup,istinaf kanun yolu kesinlik nedeniyle kapalıdır. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Davalı Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı dava dilekçesi ile diğer davalı Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic.A.Ş. yönünden Nakit risk (asaleten) 13.555,78-TL anapara, 18.959,14-TL faiz, 947,96-TL faizin gider vergisi ve 851,38-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.314,25-TL olduğunu, nakit risk (kefaleten) 47.687,89-TL anapara, 75.228,71-TL faiz, 3.761,44-TL faizin gider vergisi ve 1.403,49-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 128.081,23-TL (Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan krediden dolayı), Gayrinakit risk (asaleten) 138.610,00-TL, Gayrinakit risk (kafaleten) 156.790,00-TL (Ayhanlar Yol Asfaltlama San. ve Tic.A.Ş. ye kullandırılan krediden dolayı) talep etmesine rağmen hükme esas alınan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda 13.11.2020 dava tarihi itibari ile davacı bankanın davalı asıl borçlu Ayhanlar Hazır Beton İnşaat Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. ve kefil Ayhanlar Yol Asfaltlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nakit kredide bankanın 8.860-TL*4.060-TL=12.920-TL alacaklı olduğunu, Gayri Nakdi Kredilerde, iade edilmeyen 22 çek yaprağı için 22x2.225-TL=48.950-TL olduğunu, ödeme yasağı konmuş 31 adet çek yaprağı için 26x2.225-TL=68.975-TL olduğunu, hangi çek yaprakları için depo talebinde bulunabileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde davalı Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş. yönünden dört ayrı alacak kaleminde bulunmasına rağmen bilirkişi raporunda sadece 2 alacak kalemine ilişkin hesaplama yapıldığı, bu hesaplamanın da davacı taleplerinden hangi talebini karşıladığı anlaşılamadığı gibi, hesaplanan bu borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı açıklanmamasına rağmen hükme esas alınması isabetli olmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılacak iş; kaldırma kararımızdan sonra yapılacak yargılamanın birleşen dosya davalısı Ayhanlar Hazır Beton İnş. Prefabrik Yapı Elemanları San. ve Tic.A.Ş. 'nin talepleri ile sınırlı olarak yapılmak üzere dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi ile davacının dava dilekçesi ile talep ettiği dört alacak kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının istenilmesi, ayrıca kefilin çekten kaynaklı sorumluluğuna gidebilmek için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği de gözetilmek suretiyle alınan bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır. Yine faiz hesabı açısından da her ne kadar Mahkemece davalılar hakkında Mahkememizin konkordato dosyasında 21/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararından kesin mühletin sona erdiği 27/05/2021 tarihine kadar adi alacaklar için faiz işlemesinin duracağı dikkate alınarak, 21/11/2018-27/05/2021 tarihleri arası faiz işlemeyeceği, ayrıca Kocaeli 1. ATM ve Yalova 1. Asliye Hukuk (ATM Sıfatıyla) Mahkemesi'nin geçici mühlet tarihlerinden konkordatonun reddi karar tarihine kadar faiz işlemesinin duracağı dikkate alınarak hesaplama yapılması talep edilmiş ise de yukarıda bahsedildiği gibi davalı şirketler hakkında verilen konkordatonun tasdik kararı Dairemizin 17/09/2020 tarih, 2018/954 E., 2020/431 K. Sayılı kararı ile kaldırılmış, kaldırma sonrası yapılan yargılamada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2021 tarih, 2021/296 E., 2021/422 K. Sayılı kararı ile konkordato talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalının bu talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyete sunulur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, 2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2024 tarih, 2020/730 Esas ve 2024/668 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, 5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.08/05/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*