İlk Derece Mahkemesi 2026/42 E. 2026/485 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/42 Esas KARAR NO : 2026/485 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili İdare aleyhine, enerji dağıtım altyapısına verilen zarardan doğan alacaklarının tazminen tahsili talebiyle ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kayden tazminat davası açıldığını, kurum içi yazışmalar sonucu dava konusu işleri ... Ltd. Şti. taahhüdü altında ve kapsamında yapıldığı hususunun ... tarafından Müşavirliklerine bildirildiğini, davalı şirketin yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde yapılan çalışmalar neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili İdare aleyhine açılan tazminat davasında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...K. sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne kesin kararı verildiğini, alacaklı vekili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini ve icra dosyasına brüt 7.004,83-TL'nin içinde yer alan 3.272,85 TL vekalet ücretinden, "... tarihli ve ... sayılı İcra İflas Kanunu ile 19.03.1963 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dahil) ödeyenler tarafından gelir vergisi gelir vergisi tevkifatı yapılır...” hükmü gereği G.V. Stopaj kesinti yapılarak 6.459,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare tarafından kesilen Stopaj, KDV Tevkifatının müvekkili kurum hesabında kalmayıp vergi dairesine yatırıldığını ve müvekkili kurumun bu miktarda zararı doğduğunu, dolayısıyla müvekkili idarenin taşeron şirketlerin çalışmaları ile ilgili açılan davalardan dolayı ödenen vergi kadar zararı doğduğundan işbu vergiler ve istinaf harçları dahil, ödenen miktarın tamamı yönünden davanın kabulü gerektiğini, ödenen işbu meblağın yüklenici firmadan tahsil edilmesi için müvekkil idare ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar neticesinde, 7.004,83-TL müvekkili kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini, ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki idarelerin, yapılan işleri, müteahhit firmalara istisna akdi çerçevesinde “anahtar teslimi” şeklinde yaptırdıklarını, dolayısıyla iş sahibi müvekkili idarenin, bu tip sözleşmelerde eserin yapılması sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu tutulamayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sorumluluğu dahilinde meydana gelen ve kesin mahkeme kararı gereği müvekkili idare ilgili birimlerince ödenmek zorunda kalınan 7.004,83-TL'nin taraflarına ödenmesini temin için yasal dava açma süresi içinde işbu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkili idare ile davalı arasında akdedilen ve Mahkeme tarafından celbedilecek ihale şartnameleri ve sözleşmelerinde yer alan hükümler ve ilgili Kanun hükümleri çerçevesinde taraflar arasındaki ikili ilişki gereği davaya konu bedelin sorumlusunun davalı olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminattan müvekkili idarenin müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece üçüncü kişilere karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkil idare ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişki ise karşılıklı akdedilen ihale sözleşmelerine dayandığını, müvekkili idare ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu, Kamu İhale Kanunu, İhale sözleşme ve şartnameleri ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini, bu yasal hükümler ve yargısal kararlar doğrultusunda müvekkili kurumdan ihale ile iş alan firmanın işin yapımı sırasında vermiş olduğu zarar nedeniyle doğan ve müvekkili idarece ödenmek zorunda kalınan yukarıda belirtilen dava nedeniyle ödenen toplam 7.004,83-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı ayrıca duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, davadışı ... AŞ. Tarafından enerji alt yapısına zarar verildiği iddiası ile dava açıldığını ve bu davada davanın kısmen kabulüne karar verilmesi neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına stopaj kesintisi sonrası 6.459,35 TL ödeme yaptıklarını, ...'ın alt yapısına verilen zarardan davalıya ihale edilen iş sebebiyle davalının sorumlu olduğunu belirterek 7.004,83 TL kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ...'ın davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arazının giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayana 2.268,52 TL hasar bedeli, 317,82TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.586,44 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini belirterek borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/36556 Esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanıksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını talep ettiği ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasına ... Başkanlığı ...'nın 08/01/2020 tarihli yazısında; 22/07/2015 tarihinde ...adresinde "... sahası içerisinde Atıksu ve İçmesuyu Yapım ve Onarım İşi" yüklenici firması olan ...Şti. tarafından şube yolu yenilemesi yapıldığı belirtilmiştir. Dosya dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacı aleyhine ... 21 ATM ... E sayılı dosyasında verilen karara istinaden davacının bu kararın icraya konulması sebebiyle icra dosyasına yaptığı tazminat ödemesini davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi dosyaya sunduğu raporda; yapım İşleri Genel Şartnamesine göre yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde meydana gelen zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği, Davacı tarafından ... 2. İcra Dairesi ...E. (Eski...E.) kapsamında 20.05.2025 tarihinde 6.459,35-TL *Tevkifat 545,48-TL olmak üzere toplam 7.004,83-TLödeme yapıldığı, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.,... K. sayılı dosyası kararında “... adresinde "..." yüklenici firması olan Maksu İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından şube yolu yenilemesi yapıldığı belirtilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulduğu, Davalının kusurlu şekilde hareket ederek ... A.Ş.'ye zarar verdiğine karar verilmesi halinde dava tarihi itibari ile 9.398,32-TL'nin davacı tarafından davalıdan rücuen talep edilebileceği yönünde rapor ibraz etmiştir. Davacıya ait "..."nin davalı firmaya ihale edildiği ve ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E... K sayılı dosyasına ...tarafından gönderilen yazı cevabında ... adresinde davalının kazı çalışması yaptığı ve bu sebeple davadışı ...'ın altyapısına zarar verildiği ve bu zararın tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile davadışı ...'ın altyapısına davalının yapmış olduğu kazı neticesinde zarar verildiği ve dosyamız davacısı ile davalı arasındaki ihale şartnamesine göre yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde meydana gelen zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği anlaşılmakla yüklenici olan davalının davadışı ...'ın altyapısına verdiği zarardan sorumlu olduğu ve davacının bu zarar sebebiyle davadışı ...'a ödediği tazminatı davalıdan rücuen tahsil edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, 7.004,83 TL'nin davacının icra dosyasına ödeme yaptığı tarih olan 20/05/2025 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, 7.004,83 TL'nin 20/05/2025 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcı peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00TL başvurma harcı ve 732,00TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 10.770,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.004,83TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır