Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1256 E. 2026/1299 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1256 - 2026/1299 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1256 KARAR NO : 2026/1299

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 NUMARASI : 2023/371 Esas -2025/316 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- : 3-

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29.09.2022 tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davalı ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın maliki olduğu aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta indirimsiz ve KDV'siz 261.555,89 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 13/04/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi açıklaması ile 90.903,59 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının kazadan sonra aracının tamiri için geçen sürede aracından mahrum kaldığını, davacı şirketin aracı ticari işlerinde kullandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı için 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zarar için şimdilik 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile; 71.096,41 TL (sigorta şirketi 1.000,00 TL 'nin başvuru tarihi olan 24/03/2023 tarihinden itibaren) değer kaybı alacağının davalılardan 22.07.2020 kaza tarihinden itibaren, araç mahrumiyet zararı olan 26.000,00 TL'nin 22.07.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı yanlara, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine karşın, davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın kabulü ile değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere diğer davalılardan 71.096,41 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,26.000,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının aracında tespit edilen değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin düşük olduğunu, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından dolayı araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 26.09.2022 tarihinde sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre 2,01 promil alkollü sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sol şeridine doğru sürüklenerek orta refüjdeki aydınlatma direğine ve orta refüje çarptığı, bu sırada aynı istikamette seyrine devam etmekte olan sürücü belgeli sürücü ...’nın yönetimindeki özel araçla çarpışmasına bağlı devrilerek duruşa geçmesi sonucu ...’ın yönetimimdeki kamyonda yüklü bulunan ...’a ait traktöründe devrilmesi sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’nın kusursuz, sürücü ...’ın ise 2918 karayolları trafik kanununun 84/g şeride tecavüz ve 56/1-a şerit izleme kurallarına riayetsizliği nedeniyle tamamen asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 16.11.2023 tarihli rapor uyarınca sürücü ...'nın kusursuz olduğu, davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu diğer davalı sigorta şirketi ile olay tarihinde mali mesuliyet sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli rapor uyarınca kaza tarihi 26/09/2022 tarihinde zorunlu trafik sigortası üst sınırının 100.000,00 TL, davalı sigorta şirketinin davalıya ödediği tutarın 90.903,59 TL olduğu, e-fatura ile davacının sunduğu bakım onarım bedelinin 248.083,67 TL olduğu, fark ödeme olan 248.083,67- 100.000,00 = 148.083,67 TL'yi davacının varsa kasko sigorta şirketi veya davalılardan talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle araç piyasa şartları değerlendirildiğinde 80.0000,00 TL olabileceğinin belirtildiği,23/02/2025 tarihli ek rapor uyarınca davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta (26/09/2022) tarihi itibariyle yaklaşık 162.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan 90.903,59 TL değer kaybı ödemesi tenzil edildiğinde; değer kaybından bakiye bedelin 71.096,41 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle toplam 99.000,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu dikkate alınırsa yapılan nihai hesaplaması neticesinde davalı ...’nın sorumluluğunun teminat bedelinden kalan bakiyenin 1.000,00 TL olduğu, değer kaybından geri kalan 70.096,41 TL'den davalılar ... ve ...’ın sorumlu olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresi nazara alındığında meydana gelen mahrumiyet zararı bedelinin kaza (26/09/2022) tarihi itibariyle yaklaşık 26.000,00 TL civarında olabileceği, söz konusu bedelin davalı ...’nın teminatı kapsamında olmadığının belirtildiği, kazaya karışan... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi araç başına azami poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmasına göre istinaf eden davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte kazaya karışan davacı araç malikinin tacir olması, davalıya ait aracın da ticari araç olması nazara alındığında, mahkemece hükmedilen tazminata talep gibi avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/04/2025 tarihli, 2023/371 Esas- 2025/316 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın kabulü ile değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketinden 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 31/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere diğer davalılardan 71.096,41 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -26.000,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.632,66 -TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.641,09- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.820,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.811,67 TL harcın (davalı sigorta şirketinin 49,55.-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 2.445,25-TL, bilirkişi ücreti olarak 9.000,00- TL olmak üzere toplam 11.445,25- TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 117,87-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.026,49-TL yargılama harcının (davalı sigorta şirketi 20,87-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 32,13-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.683,10 TL, tebligat giderleri 885,00 TL ve dosya masrafı 270,00 TL olmak üzere toplam 2.838,1 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, IV-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.