Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1151 E. 2026/1314 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1151 - 2026/1314 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1151 KARAR NO : 2026/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/02/2024 NUMARASI : 2023/132 E. - 2024/90 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/02/2024 tarih ve 2023/132 E. - 2024/90 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2021/05243 sayılı "..." ibareli markanın 30 ve 35. sınıfta adına tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusu ile müvekkiline ait "... ..." ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-362 sayılı kararının 5. sınıf ve 35. sınıf altındaki 29, 30 ve 32. sınıf malların mağazacılık hizmetleri yönünden iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının aynı sınıf mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında taraf markaları arasında, emtia benzerliğinin gerçekleştiği mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 6/5. maddesi anlamında davacının markasının tanınmışlığının bisküvi emtiasında ispatlandığı, davalıya ait marka kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından tanınmışlığa bağlı engel koşullarının gerçekleştiği, buna karşılık 6/9. maddesi anlamında davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRPATENT YİDK'nın 2023-M-362 sayılı kararının 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline ve hükümsüzlük talebi bakımından dava konusu 2021/05243 sayılı marka henüz tescil edilmemiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markaları ile davalı şirketin marka başvurusunun aynı tüketici kitlesine hitap ettiğini, 5. sınıftaki birçok ürünün günlük hayatın olağan akışında 30. sınıf malları ile aynı raflarda satıldığını, bu sınıf kapsamındaki malların tamamının dikkat düzeyi yüksek tüketicilere hitap etmediğini, eczanelerde satılmasına rağmen gıda takviyelerinin bu kapsamda olduğunu, sırasıyla 29. sınıftaki "salça", "kuru bakliyat", "reçeller ve marmelat" emtiaları ile 30. sınıftaki "yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar", "pirinç", "ballar ve pekmez" emtialarının benzerliğinin 29. sınıf ile 30. sınıfın benzerliğine bariz bir örnek oluşturduğunu, Yargıtay uygulamasında da 29. sınıfta bir kısım ürünler ile 30. sınıf ürünlerin benzer, ilişkili, birbirini tamamlayan gıda ürünleri olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde 30. sınıf mallar ile 32. sınıf mallar arasında da benzerlik bulunduğunu, bu kapsamda 30. sınıf; "Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur. Sakızlar;" ile 32. sınıftaki "Maden suları, kaynak suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgam suyu, domates suyu, boza, sahlep" emtiaları arasında benzerlik bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markasına "ana" ibaresini eklemesi ile oluşturulan dava konusu başvurunun müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde etmeye yönelik kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türkpatent vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında benzerlik oluşturabileceği değerlendirilen 30. sınıfa ilişkin malların idari aşamada markanın kapsamından çıkartıldığını, mahkemenin kabulünün aksine 30. sınıfa ilişkin perakendecilik hizmetleri ile davacı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında tescil engeli olabilecek düzeyde bir benzerlik ilişkisinin bulunmadığını, bir mal ile o malın satışa sunulmak üzere bir araya getirilmesi hizmeti arasındaki benzerliğin ancak çok yüksek düzeyde bulunması halinde tescile engel oluşturacağını, belirli malların perakendeciliğine yönelik hizmetler ile söz konusu mallar arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğunu, bir kısım malların satışı hizmetleri yönünden tanınmışlık koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, bu hususun somut tespitlere dayanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi anlamında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kaldı ki, Kurum aşamasında marka işaretlerinin benzer görülerek 30. sınıf mallar yönünden başvurunun reddine karar verilmiş olup kurum kararına karşı yalnızca itiraz eden davacı tarafından dava açıldığı, davacının itiraza mesnet markalarının 30. sınıf mallarda tescilli olup ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu ve davacının iddialarına konu 29 ve 32. sınıf yönünden bu nitelikte bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.