Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1657 E. 2026/1623 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1657 - 2026/1623 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1657 KARAR NO : 2026/1623

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/59 Esas 2022/1227 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/06/2026 YAZIM TARİHİ : 15/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2022/59 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın 02/10/2021 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araç pert olduğunu, davalı sigorta şirketi ile müvekkil şirket ile başlangıç tarihi 18/05/2021 bitiş tarihi 18/05/2022 poliçe numaralı, Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, aracın pert olması sonrasında sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan görüşmeler neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete gönderilen mutabakatname doğrultusunda 272.000,00.TL ödendiğini ve davalı tarafça ibraname imzalandığını ancak ibranameye ihtirazi kayıt konulduğunu, müvekkil şirketten aracın rayiç değerinin altına alan sigorta şirketi aracı 301.200,00.TL'ya satıldığını, rayiç bedelinden düşük ödeme yaparak müvekkil şirketin mağduriyetine yol açan davalıya dava açma zaruriyeti olduğunu, haklı davanın kabulü ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta A.Ş tarafından araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen "pert farkı" için 100,00 TL maddi tazminatın tutarının davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden ve davacı taraf müvekkil şirketi bu ödemeyle ibra ettiğini, aracın pert edilmesine karar verilmiş olup, sigortalının bildirdiği hesap numarasına sigortalının kabulü doğrultusunda aracın rayiç değeri olarak tespit edilen 272.000,00.TL ödenmiş ve bu doğrultuda müvekkil şirket ibra ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sigortalı aracın kaza tarihindeki piyasa güncel değeri olan 272.000,00.TL üzerinden mutabık kalınmış, davacı tarafından mutabık kalınan bedel üzerinden mutabakatname, taahhütname ve ibraname imzalandığını, davacı tarafından talep edilen bedelin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacının fahiş taleplerinin reddi ile önceki hasar kayıtlarının ve araç kilometresinin de dikkate alınarak, gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirketin faize ilişkin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu yöndeki haksız talebin de reddi gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2022/59 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı ile; davanın ... plakalı aracın 02/10/2021 tarihli kaza nedeniyle davacının "pert fark" için talepte bulunup bulunmayacağı, bulunacaksa miktarı, faizin türü ve başlangıcı hususları olduğu, ... plakalı otomobilin, geçmiş hasar kaydı, anılan tarihteki kasko değeri ve piyasa şartları da göz önünde tutulduğunda, kazadan bir saat önceki piyasa rayiç değerinin 301.583,04.TL olarak kabul edilmekle birlikte aracın ... Noterliği'nin 39941 yevmiye sayılı "Araç Satış Sözleşmesinde" 301.200,00.TL'ye satılmış olduğu hususu nazara alınarak ve ayrıca taraflar arasında imzalanmış mutabakat gereği araç rayiç değeri olarak davacıya 19/11/2021 tarihinde 272.000,00.TL'si ödendiğinden bakiye 29.200,00.TL'si ödenmemiş tazminat miktarı bulunduğunu anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebi ile; 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, müvekkili ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, HMK 121. maddesi maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örnekleri, tarafa tebliğ edilmediğini, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden ve davacı taraf müvekkili şirketi bu ödemeyle ibra ettiğinden, işbu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sigortalı aracın kaza tarihindeki piyasa güncel değeri olan 272.000,00.TL üzerinden mutabık kalındığını, davacı tarafından mutabık kalınan bedel üzerinden mutabakatname, taahütname ve ibraname imzalandığını, davacı tarafından talep edilen bedelin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının fahiş taleplerinin reddi ile önceki hasar kayıtlarının ve araç kilometresinin de dikkate alınarak, gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirketin faize ilişkin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, bu yöndeki haksız talebin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/59 Esas, 2022/1227 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Kaskodan Kaynaklı Bakiye Alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, taraflar arasında ibraname imzalandığı ve davacı tarafa bu ibraname kapsamında 272.000,00 TL ödeme yapıldığı, düzenlenen ibraname incelendiğinde davacı tarafça ihtirazi kayıt konularak ve dava açma hakkı saklı tutularak ibraname imzalandığı ve bu şekilde yapılan ödemenin kabul edildiği bu sebeple davacı tarafın yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle dava açma hakkı bulunduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ve 2022/59 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.994,65.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 852,75.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 1.141,90.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır