Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1148 E. 2026/1728 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1148 - 2026/1728 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1148 KARAR NO : 2026/1728 KARAR TARİHİ : 19/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2021/707 ESAS 2023/406 KARAR

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/06/2026 YAZIM TARİHİ : 19/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/707 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketlerin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... adlı işçinin iş akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili ... Genel Müdürlüğü'ne karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/49 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bu dosyaya 27.608,79.TL yatırıldığını, ayrıca .... İş Mahkemesi'nin 2017/81 Esas sayılı dosyaya 60.50.TL gider avansı, 331.10.TL istinaf harcı yatırıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçileri olduğunu, yani işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 3 üncü maddeleri uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iç ilişkinin sözleşmeler ve eklerine dayandığını, sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167 nci maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 27.608,79.TL alacağın ödeme gününden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bununla birlikte davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu oldukları anlaşılmakla hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemede rücu davasından talep etmiş oldukları miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, ancak alacağın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline ilişkin olup, yerel mahkemece faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlendiği bu nedenle karara itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirketlere bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir. Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından takip dosyası kanalıyla dava dışı işçiye; 10.01.2018 tarihinde 6.715,03.TL, 19.01.2018 tarihinde 20.502,16.TL ve 19.01.2018 tarihinde 314,89.TL olmak üzere toplam 27.532,08.TL ödeme yaptığı görülmüşür. Mahkemece davalı ... Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'den sorumlu olduğu 918,70.TL'nin, davalı ... Mühendislik Akaryakıt Taş. Tehlikeli ve İnert Katı Atıklar Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den sorumlu olduğu 2.678,61.TL'nin ve davalı ... Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayb. San ve Tic. Ltd. Şti.'den sorumlu olduğu 24.326,37.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de; davalıların, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalıdan faizi ile isteyebilir. Bu sebeple her bir ödeme tarihi yönünden faiz belirlenerek bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu ancak iki sefer davacı tarafça ödeme yapıldığı ve davalıların hangi ödemeden sorumlu olduklarına dair davacı tarafça net açıklamanın dava dilekçesinde veya yargılama aşamalarında somutlaştırılmadığından, bu durumun davalılar lehine yorumlanması gerekmiş olup, son ödeme tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varlarak, her bir davalının sorumlu oldukları bedellere 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/707 Esas, 2023/406 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/707 Esas, 2023/406 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4)-Davanın KABULÜ ile; A)918,70.TL alacağın 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Turizm Tic ve San. Ltd Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, B)2.678,61.TL alacağın 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Mühendislik Akaryakıt Taş. Tehlikeli ve İnert Katı Atıklar Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, C)24.326,37.TL alacağın 19.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 1.907,47.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 471,49.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.435,98.TL harcın; 47,24.TL'sinin davalı ... Turizm Tic. ve San. Ltd Şti'den, 137,15.TL'nin ... Mühendislik Akaryakıt Taş. Tehlikeli ve İnert Katı Atıklar Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 1.251,59.TL'nin ... Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayb. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30.TL başvurma harcı, 471,49.TL peşin harcı ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 1.299,30.TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 1.830,09.TL yargılama giderinin; 60,21.TL'sinin davalı ... Turizm Tic ve San. Ltd Şti'den, 175,55.TL'nin ... İnşaat Mühendislik Akaryakıt Taş. Tehlikeli ve İnert Katı Atıklar Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 1.594,33.TL'nin ... Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayb. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 7-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan (kazınılmış hak nedeniyle) 9.200,00.TL vekalet ücretinin; 302,68.TL'sinin davalı ... Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'den, 882,52.TL'nin ... Mühendislik Akaryakıt Taş. Tehlikeli ve İnert Katı Atıklar Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den,8.014,80.TL'nin ... Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa VERİLMESİNE. 8-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 1.360,00.TL arabulucu ücretinin; 44,74.TL'sinin davalı ... Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'den, 130,46.TL'nin ... Mühendislik Akaryakıt Taş. Tehlikeli ve İnert Katı Atıklar Mat. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 1.184,80.TL'nin ... Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayb. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA 9-HMK'nın 333 maddesi ile gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca hesap numarası bildirilmediğinden masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak GÖNDERİLMESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince yapılan 492,00.TL istinaf başvuru harcı, 648,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.140.00TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır