Bölge Adliye Mahkemesi 2022/789 E. 2026/1166 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/789

KARAR NO : 2026/1166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/517

KARAR NO : 2022/266

DAVA TARİHİ: 05/05/2017

KARAR TARİHİ: 30/03/2022

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235))

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile davalı borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan 08/03/2013 tarih 45 nolu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile 46 nolu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ne istinaden müflise ticari krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın Kadıköy 4. Noterliğinin 25/06/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edilmek suretiyle 4.734.134.69 TL nakdi risk tutarının ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 29/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ayrıca müflis şirketin .... Ltd. Şti.'nin Genel Ticari Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarından da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, 08/032013 tarihli 47 nolu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile 48 nolu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın Kadıköy 4. Noterliği'nin 25/06/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamede 492.462.97 TL nakdi risk tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini ve ihtarın 29/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili banka alacağının teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazlar ile ilgili olarak İstanbul 10.İcra Md. ... Esas Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Tic. Mahkemesi 2015/706 Esas Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan iflas erteleme talepli davada verilen tedbir kararı gereğince .... A.Ş. ve .... Ltd. Şti. Hakkında yasal takip işlemleri başlatılamadığından müvekkil banka alacağının tahsilini teminen gerçek kişi kefiller ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/706 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan İflas erteleme talepli davada 10/02/2016 tarihlinde borçlu firmanın iflasına karar verildiğini, iflas tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis firmanın asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti hariç 5.809.439.83 TL, kefaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan alacağının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan kapak hesabına göre vekalet ücreti ve tahsil harcı hariç 584.651.87 TL olmak üzere iflas tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 6.394.091.70 TL olduğunu, bu alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulü ile İİK.m.196 gereği iflas tarihinden itibaren rehinli/rüçhanlı muaccel alacaklarına sözleşme hükümleri doğrultusunda % 36 oranında iflas tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda faiz işletilmesi talebiyle 34 kayıt numarası ile İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü 'nün ... iflas nolu dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulmuş ise de tamamının reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek müvekkili bankanın rüçhanlı alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kayıt kabul davasının, İİK.235. maddede sözü edilen süreler içinde açılıp açılmadığının res'en araştırılması ve davanın süresinde açılmamış olması halinde usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde alacağının iflas masası tarafından reddedildiğini ancak müflis şirket uhdesinde olduğunu belirtmiş olduğunu, iş bu alacağa ilişkin davacının alacak kayıt dilekçesinde alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini, ancak iş bu belgeler alacağın miktarı ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge niteliğinde olmadığını, davacının talep ettiği alacağın miktarının ve varlığının tespiti ancak ancak tarafların kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olacağını, alacağın varlığı ve miktarı da yargılamayı gerektirdiğini, iflas idaresinin red kararı haklı ve yerinde olduğunu, alacak kayıt talebi dilekçesi ve eklerinden bu alacağı kanıtlayacak belge sunulmadığından alacak kayıt talebi masa tarafından reddedilmiş olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte, davacı yanın davaya konu alacağının kaynağının iflas masasına ibraz ettiği belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile davacı bankanın; müflis ... A.Ş'nin bankadan kullandığı 4.464.520.- TL. Krediler ile ayrıca ... Limited Şirketinin kulllandığı krediye kefaleti sebebiyle 459.999,65 TL tutarındaki TL kredilere olan kefalet riskinden kaynaklanan müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı gereken tutarları ana para ve işlemiş faizler dahil olmak üzere 10.02.2016 iflas tarihi itibariyle ;

Müflis ...A.Ş'ye kullandırılan kredi nedeniyle 4.754.018,05 TL asıl alacak, İşlemiş Tem. Faizi 222 gün % 36 faiz 1.055.392.01 TL olmak üzere toplam 5.809.410,06 TL ve;

... Ltd. Şti'ne kefaleti nedeniyle 494 .531.31 TL. Asıl alacak, İşlemiş Tem. Faizi 222 gün % 36 109.785.95 TL olmak üzere toplam 604.317.26 TL olduğu,

Davacı bankanın iflas tarihindeki (5.809.410,06 TL + 604.317,26 TL) = 6.394.091,70 TL alacağından İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra dosyasından 27.10.2016 tarihinde tahsil edilen 3.758.735,23 TL'nin mahsubu neticesinde (iş bu tahsilat davacı bankanın kayıtlarında 28.10.2016 tarihi itibariyle harç ve masraflardan sonra net olarak 3.256.816,46 TL şeklinde kayıtlıdır) davacı bankanın tahsil edilemeyen kalan alacağının 2.635.356,47 TL olduğu belirlenmekle bilirkişi raporu ve ek raporu mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuyla belirlenen 2.635.356,47 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek müflisin asaleten ve kefaleten imzalamış olduğu krediler nedeniyle bankanın iflas tarihi olan 10/02/2026 tarihi itibariyle toplam 6.394.091,70 TL alacağından bulunduğunu, bu tutarın kaydı için iflas masasına yapılan başvuru sırasında henüz ipotek alacaklarının tahsil edilmediğini, ipotekli dosyadan 28/10/2016 tarihinde tahsilat yapıldığını, bu nedenle iflas masasının kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda da iflas tarihi itibariyle 6.394.091,70 TL alacağın olduğunun tespit edildiğini, bu durumda mahkemece iflas tarihindeki alacağın esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ipotekli taşınmazın satışının yapıldığı dosya olan Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından reddiyatı yapılan 3.758.735,23 TL’lik tutar bilirkişi raporunda Banka tarafından kredi borcuna mahsup edilmiş bir tutar gibi değerlendirilerek alacaktan düşülmüş ise de bu tutardan %11,38 oranında satış sonrası tahsil harcı olarak 427.744,07 TL, %2 oranında cezaevi harcı olarak 75.174,70 TL olmak üzere toplam 502.918,77 TL harç kesintisi yapıldığını ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 28/10/2016 tarihinde müvekkili bankaya 3.255.816,46 TL reddiyat yapıldığını, söz konusu harç kesintilerinin alacak tutarından indirilmesi yani hesap edilen alacaktan 3.255.816,46 TL mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından tebliğ gideri depo edilmiş olup, sıra cetveli 26/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 05/05/2017 tarihinde 15 günlük hak düşürücü sürede açılmıştır.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olduğundan, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2014 tarihli 2014/10328 E. 2014/7923 K. sayılı ilamında açıklandığı gibi; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..."

Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2015/706 E sayılı dosyası kapsamında 10/02//2016 tarihinde iflas kararı verilmiştir.

Davacı tarafından iflas dosyasına 34 kayıt numarası ile 6.394.091,70 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş, tamamı reddedilmiştir.

Mahkemece mali müşavir ve bankacı bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeler kapsamında hesap kat edilip ödenmeyen ve takibe konu edilen krediler nedeniyle müflisin borçlu olduğu ayrıca müflis şirketin ......Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullanmış olduğu kredilere kefil olması nedeniyle kefaletten kaynaklanan borcunun bulunduğu, asaleten borçlu olduğu tutarın 5.809.410,06 TL, kefaleten borçlu olduğu tutarın ise 604.317.26 TL hesaplandığı ancak kefalet borcu yönünden davacı taraf 584.651,87 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak bu tutarın esas alındığı belirtilmiş ve toplam borç tutarı 6.394.091,70 TL hesaplanmıştır. Ek raporda ise ipotekli takip dosyasında reddiyatla tahsil edilen tutarın 3.758.735,23 TL olması sebebiyle kök raporda hesaplanan 6.394.091,70 TL alacaktan düşüldüğünde davacının 2.635.356,47 TL alacak tutarının kaldığı belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 184/1. maddesinde; "İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer." hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflâs alacaklarıdır". İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçlarıdır.

İflas alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1212).

İflas alacakları, iflas tarihinden önce doğan müflis borçlarıdır. Bu alacakların ödenmesi için açılan dava kayıt kabul davası olarak adlandırılmaktadır. İflas tarihinden önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifadeyle iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı banka ile müflis ......A.Ş. arasında, ..., ..., .... Ltd. Şti'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, bu kapsamda çeşitli krediler kullandırılmıştır. Ayrıca Tekirdağ Marmaraereğlisi Sulltanköy Mah. İncirli Mandıra Mevkii, 1135 Parselde kayıtlı arsa vasfında tapuda ... (2/3 oranında) ve ... (1/3 oranında) adına hisseli olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine üst sınır ipoteği tesis edilmiştir.

Yine davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti arasında ..., ..., müflis ......A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir.

Gerek müflisin asıl borçlu olduğu gerekse dava dışı .... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olup müflisin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu sözleşmeler kapsamında borçlar ödenmediği için 25/06/2015 tarihinde hesapların kat edildiği, borçlu ve kefillere ihtarnameler gönderildiği, verilen süre bitiminde 03/07/2015 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından kredi alacaklarının tahsili için takip başlatılmıştır. Bu takiplerden biri de İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... adına kayıtlı olup ipotek tesis edilen taşınmaz nedeniyle 10/08/2015 tarihinde başlatılan ipoteği paraya çevrilmesi yoluyla takiptir. Taşınmazın Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasında 12/10/2016 tarihinde satıldığı, masraflar düşülerek kalan 3.758.735,23 TL'nin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyada 427.744,07 TL tahsil harcı ve 75.174,70 TL cezaevi harcı kesilerek kalan 3.255.816,46 TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmıştır. 12/10/2016 tarihli dosya hesap raporu ve 08/06/2017 tarihli rehin açığı belgesinde ise davacıya yapılan toplam ödeme miktarının 3.836.735,15 TL belirtilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda hesap edildiği gibi toplam alacak 6.394.091,70 TL'den, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki 3.758.735,23 TL tahsilat düşülerek 2.635.356,47 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Ancak İİK'nın 204 maddesinde; "Alacaklı müflisle birlikte borçlu olandan alacağının bir kısmını almış ise müşterek borçlunun müflise rücu hakkı olsun olmasın borcun tamamı masaya kaydolunur.

İflas masasına kaydolunmak hakkı alacaklının ve müşterek borçlunundur.

Alacaklı masaca yapılan taksimde alacağının tamamına düşen hisseden alacağını tamamlıyacak kadarını alır; geriye kalan paradan müşterek borçluya, rücu hakkı olduğu miktara düşen hisse verilir. Artan para da masaya kalır." hükmü yer almaktadır.

Bu madde içeriğinde, alacaklının kısmen tatmin edildiği halde bile, alacağın tamamının masaya kaydı gerektiği belirtmiştir. Ödemenin iflasın açılmasından önce veya sonra vuku bulması, alacağın tamamının masaya kaydedilmesi bakımından fark yaratmaz. Yasa "kayıt"tan söz ettiğine göre bu bir masa borcu ya da "iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak" olmayıp iflas alacağıdır ve üçüncü fıkrada açıkça söylendiği gibi "taksim" yani paraların sıra cetveline uygun biçimde düzenlenen pay cetveli ile paylaştırılması sırasında ödenecektir; bu ödeme için tasfiye bakiyesinin kalması hali gibi bir düzenleme bulunmamaktadır. Alacaklı birlikte borçlu olan kimse tarafından kısmen tatmin edilmişse tatmin edilmediği kısım için alacaklı, yaptığı ifa kısmı için de birlikte (olayımızda müteselsil) borçlu masaya kayıt hakkını haizdir (İİK m.204/II). (Yargıtay 6. Hukuk 16/02/2022 tarihli 2021/1973 2022/810 sayılı kararı)

İİK'nın 204.maddesinin 3. fıkrasında alacaklının paylaştırma sırasında alacağının tamamına düşen hisseden alacağını tamamlıyacak kadarını alacağı, alacağın tamamına düşen paylaştırma hissesinden artan paranın ise ödeme nedeniyle rücu hakkını kazanan ve alacaklıya halef olan müşterek borçluya ödeneceği ifade edilmiştir. Her ne kadar alacağın tamamı masaya yazılacak ise de bu düzenleme gereğince alacaklı önceden tahsil ettiği tutar ve masadan alacağı pay toplamı bakımından gerçek alacağından daha fazla para alamayacak; borcu ödeyen müteselsil borçlu ise rücu hakkı dahilinde alacağını tahsil edecektir.

Yasanın amir hükmünden anlaşıldığı üzere asıl borçlunun iflası halinde müşterek borçludan tahsil edilen tutar da dahil olacak şekilde masaya kayıt yapılacak, davacının nihai alacağı ise paylaştırma sırasında belirlenecektir. Bu nedenle iflas tarihine kadar yapılan bir ödeme olmadığından ve iflas tarihinden sonra müflis asıl borçluya değil müşterek borçlu müteselsil kefillere ait olan rehinli taşınmazın satışı neticesinde yapılan tahsilatların ise paylaştırma sırasında dikkate alınması gerekeceğinden, cebri icra yoluyla satıştan elde edilen gelirin hesaplanan alacak tutarından düşülmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının toplam alacağı olan 6.394.091,70 TL'nin tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiğinden davacı taraf istinaf talebinde haklı görülmüş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/517E. 2022/266 K. Sayılı 30/03/2022 tarihli kararının sayılı kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

a-Davanın KABULÜ ile 6.394.091,70 TL alacağın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı müflis şirketin İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip neticesinde iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların İİK'nın 204.maddesi çerçevesinde iflas masasınca yapılacak paylaştırma aşamasında resen dikkate alınmasına,

b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

c-Davacı tarafından sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 248,00 TL tebligatlar gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.314,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara iadesine,

2-İstinaf giderleri yönünden;

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,

b-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c-Davacı tarafından sarf edilen 369,80 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/09/2026