Bölge Adliye Mahkemesi 2026/129 E. 2026/1979 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/129 - 2026/1979 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/129 KARAR NO : 2026/1979

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2025 NUMARASI : 2023/618 Esas - 2025/592 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR 1: ... DIŞ TİCARET A.Ş 2-... ... (T.C. NO:.........) Başiskele / KOCAELİ VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALI : ... - 15904104228 VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVACI : ORHAN TETİK TRANSPORT NAKLİYAT TURİZM SEYAHAT VE PETROL ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - Ömercikler Mahallesi 8018 Sk. No: 1/7 Akyazı/ SAKARYA VEKİLİ : Av. ... - .... İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... - .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 03.11.2025 - 04.11.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.01.2026 KARAR TARİHİ : 02.10.2026 YAZIM TARİHİ : 02.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... (çekici) ve... (dorse) plakalı aracın 12.04.2023 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü, ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Dış Ticaret'in maliki, ...'in sürücüsü ve ... Sigorta'nın sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... Dış Ticaret'e ait araca %25, davacıya ait araca %75 kusur atfedildiğini, kusur durumlarını kabul etmediklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL mahrum kalma tazminatı ve 1.000,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün dava konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 350.000,00 TL hasar bedelinin 1.000,00 TL'sinin davalı..., ... Dış Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 12.04.2023 tarihiden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 20.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalılar..., ... Dış Ticaret A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 103.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı..., ... Dış Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 12.04.2023 tarihiden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalılar..., ... Dış Ticaret A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tüm davalılara yönelik açılan mahrum kalınan kar bedeli talebinin reddine, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebi bakımından davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... Dış Ticaret A.Ş ve... vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... Dış Ticaret A.Ş ve... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket ve sürücüye atfı kabil kusur bulunmadığını, hükme esas alınan ATK raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete ait araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına uymayarak kusurlu eylemi gerçekleştirdiğini, ATK raporunun gerek kaza tespit tutanağı gerekse dosya arasına alınan diğer davalı ...'ın başvurucu olarak bulunduğu ilgili tahkim dosyasındaki 19.03.2024 ve 18.03.2024 tarihli bilirkişi raporları ile çeliştiğini, itirazlarına rağmen çelişkinin giderilmediğini, yine hükme esas alınan hesap raporunun da hatalı olduğunu, hesap bilirkişi raporunun salt davacı tarafça sunulan rapor dayanak alınarak tanzim edildiğini, dava konusu aracın olay tarihindeki km. si dikkate alındığında söz konusu araç için değer kaybı tazminatı oluşmasının mümkün olmadığını, aracın kazadan önceki 2. el satış değeri ile kaza sonrasında (hasarlı) 2. el satış fiyatı arasındaki fark üzerinden hesaplanmış ise de; iddiaları kabul etmemekle birlikte hesaplamanın usulünün hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından dava değerinin usulüne uygun olarak artırılmadığını, hükmedilen bedelin tamamına kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin hükümde açıkça belirtilmesi gerektiğini, şirket yönünden sadece 120.000 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, limit üzerinde kalan miktarın ferilerinden sorumlulukları bulunmamasına rağmen bunun göz ardı edilerek vekalet ücretinin ve yargılama giderinin tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Somut olayda, 12.04.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları araçlarla davacıya ait aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar oluşmuştur. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, zincirleme trafik kazasına karışan, davacıya ait ... plakalı araç ve davalılardan...'in sürücüsü, ... Dış Ticaret A.Ş'nin işleteni ve ... Sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araca kural ihlali verilmiş, davalılardan ...'ın sürücüsü ve ... Sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araç kusursuz bulunmuştur. Davalılardan ...'ın başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan bilirkişi raporunda ise ... plakalı araç kusursuz, ... ve ... plakalı araçlar %100 kusurlu bulunmuştur. Eldeki dosyada mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise ... plakalı araç %100 kusurlu, ... ve ... plakalı araçlar kusursuz bulunmuş, mahkemece de ATK raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya kapsamında alınan raporun tam anlamıyla kazadaki kusur durumunu aydınlatmadığı ve kaza tespit tutanağı ile tahkimde alınan bilirkişi raporu ile çelişkili olduğu anlaşıldığından mahkemece, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği ve çelişki giderici bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken, İTÜ makine mühendisliği öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten, kaza tespit tutanağı ile tahkimde ve dosya kapsamında alınan tüm kusur raporlarının irdelendiği ve çelişki giderici nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de, davalı Anadolu Sigorta A.Ş hükümde poliçe limiti ile sorumlu tutulmuş ise de, anılan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 120.000,00 TL'nin hükümde açıkça yazılmaması ve yargılama giderlerinin bu miktara oranlanmadan hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir. İlk derece mahkemesince kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması ve hükümde poliçe limitinin açıkça yazılmaması dairemizce, H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Dış Ticaret A.Ş ve... vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2025 tarih 2023/618 esas, 2025/592 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*