Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1620 E. 2026/680 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1620

KARAR NO : 2026/680

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 25/03/2022

NUMARASI : 2019/266(E) - 2022/224 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2018 tarihinde davacının sahibi olduğu ... Almanya plakalı araç ile davalının ... teminatı altındaki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının Almanya'da yaptırdığı ekspertiz ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle hasar tutarının 3.751,24 Euro olduğunun tespit edildiğini ve davalı ... A.Ş'den talep edildiğini ancak 1.110 TL ödendiğini, ayrıca aracın değer kaybettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı aracın bakiye hasar tutarının 2.000 Euro kısmının tahsili anında karşılığının işlenmiş faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini, 2.000 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle ... ile ...'dan faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; asıl ve ıslah ile açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.951,73 Euro hasar bedelinin davalı ... A.Ş'den 04/12/2018 (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ...'dan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık Euro üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, TBK 99. maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL miktarı üzerinden ödenmesine, değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde; müvekkil şirketin kaza tarihindeki poliçe limitinin istinafa konu gerekçeli kararda müvekkil şirketin sorumluluğunun miktar itibarıyla ne kadar olduğunun belirtilmesinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünün mümkün olmadığını, ıslah edilen tutar yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereği iki yıllık süre geçtiğinden zamanaşımının gerçekleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve hatalı olduğunu, davacı tarafın aracını yurtdışında tamir ettirmesinin müvekkilin sorumluluğunu ağırlaştırdığını, Türkiye'de onarım yaptırılmış olması durumuna göre bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu olayda araç onarıldıktan sonra müvekkil şirkete başvurulduğunu ve bununla birlikte davacının sunmuş olduğu Türkiye yetkilisi ...Bayisinden aldıkları 06/03/2020 tarihli fahiş raporda dava konusu araç hasarı basit onarım ile giderilebileceği halde parçaların değişim olarak değerlendirildiğini ve söz konusu bayinin Türkiye firması olmasına rağmen raporunu Euro kuru üzerinden hazırlaması göz önüne alındığında bu durumun kötü niyet barındırdığını, ayrıca müvekkil şirketin 04/12/2018 tarihinde yapılan ödeme sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kusursuz olduğu tespit edilen davacı sürücüye ait aracın sürücüsünün, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği anlaşılan 24/05/2021 tarihli raporda kazanın oluş şekli, tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu hususu ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece, bu raporun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesinde, yurt dışında yaşayan ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olmasına, belirsiz alacak davası açmış olan davacının talebi doğrultusunda mahkemece verilen kararın yerinde olmasına, davalı sorumlu sigorta şirketinin gerekçede açıklanarak hükümde poliçe limiti ile sorumlu tutulduğunun belirtilmesine göre İlk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.466,85 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 366,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.100,14 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2026