Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1175 E. 2026/1609 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1175 - 2026/1609 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1175 KARAR NO : 2026/1609

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/160E., 2022/233K. DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalının Nisan 2017-Şubat 2020 ayları dahil aidat borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3587 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ileri sürerek Ankara 23, İcra Müdürlüğü'nün 2020/3587 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin tüm alacaklar yönünden devamına, takip tarihinden sonra tüm aidatlar için aylık %1,5 gecikme faizi taleplerinin kabulüne, ayrıca %20 icra inkâr tazminatının, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Genel kurullarda kararlaştırılan aidatların tasfiye masrafı olmadığını, bu nedenle aidatları ödemediğini, kooperatifin kat mülkiyetine geçmek için hiçbir çaba sarf etmediğini, tasfiye masrafı gerektiren hiçbir işlem yapılmadığını, davacının talep ettiği alacağın likit olmadığını ileri sürerek %20 oranında icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamında davacı kooperatifin ticari defterleri bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir. Genel kurul tutanaklarının incelenmesinde genel kurullarda aidat toplanması yönünde kararlar alındığı anlaşılmıştır. Davalı taraf tasfiye halindeki kooperatifin aidat toplayamayacağını ileri sürmekte ise de; Yargıtay kararlarında tasfiyeye girmiş kooperatifi tasfiye amacına yönelik aidat toplayabileceği belirtilmekle ve davacı kooperatifin bu yönde genel kurul kararları aldığı anlaşılmakla bu yönde davalı tarafından yapılan itiraz dikkate alınmamıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile genel kurul kararlarına göre davacının talep edebileceği aidat ve işlemiş faiz hesaplanmış olmakla; alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı kooperatifin takip tarihi itibari ile 7.100,00 TL aidat alacağı, ve 1.761,75 işlemiş faiz olmak üzere alacağı olduğu anlaşıldığından yapılan haksız itirazın iptaline..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, itiraz edilmeyen bir konuda karar verildiği, kararın yetkisiz bilirkişi raporuna dayandığı nedenleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip