Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2024/720 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/800 Esas KARAR NO : 2024/720 HAKİM : Dr. ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa aralarında imzalanan sözleşme gereği üzerine düşen işi yaptığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin alacağına istinaden davalıya 21/08/2023 tarihli .... .... .... numaralı 162.240,00TL faturaları kesip teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, ödeme yapılmayan 132.240,00 TL tutar için müvekkili tarafından .... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, yapılacak ticari defter incelemesinde müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olacağını, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna gidildiği ancak anlaşma sağlanamadığı, tüm bu sebepler ile davaya konu icra dosyasında takibin devamını, kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun en az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olarak açıldığını, her ne kadar fatura ve cari hesaba dayanarak açılmış ise de müvekkilinin davaya konu sözleşmede yer alan hizmetten faydalanmadığını, davacı şirkete bir miktar ödeme yaptığını, kalan kısım için NET2023000000283 numaralı 132.240,00TL bedelli iade faturasını keserek 19/10/2023 tarihinde davacı yana elektronik olarak tebliğ ettiğini, davacı TTK'nın 21. maddesi gereği sekiz gün içerisinde itiraz etmeyerek iade faturasını kabul ettiğini belirterek tüm bu sebepler ile davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. .... .... .... Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı'na yazı yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce 02/04/2024 tarihinde Mali Müşavir bilirkişi .... .... .... tarafından bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67) İcra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, fatura suretleri ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. İtirazın iptali davasına konu .... .... .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27/10/2023 tarihinde 132.240,00 TL alacağın tahsilinin istendiğini, takibin konusunun cari hesap, sözleşme, fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya tarihinde 08/11/2023 tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/10/2023 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davaya konu davacı tarafça sunulan 04.08.2023 tarihli Yatırım Teşvik Belgesi Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde, Sözleşmede, müşteri olarak hizmet alan davalı ise de hizmet veren bölümünde davacıya ait herhangi bir bilgi bulunmadığı, yine belgede davacı firmaya ait kaşe ve imza bulunmadığı, sözleşmede YTB Belge-Ön Başvuru Ücretinin 10.000,00 TL, YTB-Onay Ücretinin 120.000,00 TL, YKB Makine Liste Değişikliği Hizmet Ücretinin 2.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmede yer alan işlerin hizmet ücretinin 4.5 yıl geçerli olacağı, sözleşmeye müşteri adına ödenecek harç, tercüme, tasdik vb. giderlerin dahil olmadığı, ödemenin sözleşme imzalandıktan sonra yüzde 50 ve ilgili kuruma başvurudan önce yüzde 50 olarak Kobi Koçluk Merkezinin düzenleyeceği fatura karşılığında banka hesabına ödeneceği, müşterinin başvuru dosyası Kobi Koçluk Merkezi tarafından hazırlandıktan sonra başvurudan vazgeçmesi halinde hizmet ücretinin yüzde 33 ünü kuruma başvuru yapıldıktan sonra işlemi durdurması veya vazgeçmesi halinde hizmet ücretinin tamamını ödeyeceği belirtilmiştir. HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmuş olup, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için.... .... .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, Mali Müşavir bilirkişi .... .... .... 'tan 02/04/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; 1-Davacı şirketin 2023 yılına ait olan yasal ticari defterlerinin, açılış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, inceleme tarihi itibariyle henüz yasal süre dolmadığından yapılmadığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK’nun 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettikleri, 6102 sayılı yeni TTK’nun ve HMUK’nun 222. maddesi amir hükümlerine göre, davacı 2023 yılına ait yasal ticari defterlerinin delil kudretine haiz olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’nin olduğu, 2-Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin kayıtlarında olmadığı, davacı tarafından bu faturaya istinaden iade ya da iptal talebi yapıp yapmadığının tespit edilemediği, 3-Davacı şirketin 2023 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre; 24.11.2023 takip tarihi itibariyle davalının asıl borç bakiyesi tutarının 132.240 TL olarak tespit edildiği rapor edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ...'dan 05/07/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Tespit ve değerlendirmeler sonrası; -Davalı firmanın 2023 yılı ticari defterleri açılış tasdikleri ile Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, -Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 04.08.2023 tarihinde akdedilen “Yatırım Teşvik Belgesi Hizmet Sözleşmesi” kaynaklı olduğu (Sözleşmede davacıya ait bilgi bulunmamakla birlikte), -Sözleşme bedellerinin; “YTB Belge-Ön Başvuru Ücreti: 10.000,00 TL, YTB-Onay Ücreti: 120.000,00 TL, YKB Makine Liste Değişikliği Hizmet Ücreti: 2.000,00 TL” şeklinde düzenlendiği, -Sözleşme içeriğinden, davacı tarafından davalıya Yatırım Teşvik Belgesi için bilgilendirme, başvuru, onay ve ek makine listesi değişikliği hususlarında hizmet verileceğinin anlaşıldığı, - Davacı tarafından 21.08.2023 tarihinde KDV Dâhil 162.240,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturada başvuru ücretinin sözleşmede belirtilen bedelden yüksek bir bedel ile düzenlendiği (Değişikliğin sebebi anlaşılamamakla birlikte sözleşmeye göre olması gereken bedel 10.000(başvuru)+120.000(onay)+KDV= 156.000,00 TL) -İlgili faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğu, -Davalı tarafından, 18.10.2023 tarih Altındağ 3. Noterliği 13305 Yevmiye numaralı belge ile Azilname, 19.10.2023 tarihinde 132.240,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, -İade faturasının davacı yan kayıtlarında bulunmamasından kaynaklı (iade veya itiraza da konu edilmemiştir.) taraf defter bakiyelerinin birbirini teyit etmediği, -Takip tarihinde davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalıdan 132.240,00 TL alacağı bulunduğu, davalı yan defter kayıtlarına göre borç bakiyesi bulunmadığı, -Faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalı taraf bilanço usülüne uygun defter tuttuğundan tacir olduğu kabul edilmiş ve eldeki dava nispi ticari dava olduğundan davaya bakmakla görevli olan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda; davacının yukarıda detayları belirtilen sözleşme uyarınca üzerine düşeni yerine getirdiğinden bahisle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının cevap dilekçesinde bir kısım ödeme yapıldığını ancak sözleşme konusu hizmetten faydalanılmadığından 19.10.2023 tarih ve 132.240,00-TL bedelli iade faturasının davacıya gönderildiğini belirttiği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından 21.08.2023 tarihinde düzenlenen 162.240,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğu, 25.08.2023 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, 19.10.2023 tarihinde 132.240,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, fatura sonrası 19.10.2023 tarihi ile davacıya ait cari hesapta borç-alacak bakiyesi bulunmadığının tespit edildiği, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 132.240,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf sözleşmeyi ve sözleşme koşullarını ayrıca ve açıkça inkar etmediğinden ayrıca davalının bir kısım davacıya ödemesi de bulunduğu nazara alınarak davacının yatırım teşvik belgesi için başvuru yapıp yapmadığı ve onay alıp almadığı Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından sorulmuş olup, yazı cevabında davalının 09/08/2023 tarihli başvurusuna istinaden hakkında yatırım teşvik belgesi düzenlendiğinin belirtildiği, davacının davalı hakkında 21.08.2023 tarihinde düzenlediği 162.240,00 TL bedelli faturanın yatırım teşvik belgesi danışmanlık hizmet bedeli (120.000-TL) ve başvuru harç ücreti (15.200,00-TL) işine istinaden oluşturulduğu, davacının bakanlık yazı cevabına göre hizmet bedelini davalıdan talep edebileceği, ancak davacıya başvuru harç ücretinin yatırıldığına dair ödeme belgesini sunması için verilen sürede istenilen belgeyi sunmadığından başvuru harç ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği, bu yönden davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar icra takibinde takip tarihinden itibaren TTK md. 1530 gereği faiz işletilmesini talep etse de eldeki davada TTK md. 1530 hükmünün uygulanması koşulları oluşmadığından davalının takipteki faiz türüne itirazı kabul edilerek ve tarafların tacir olduğu gözetilerek takip tarihinden itibaren kabul edilen tutara 3095 sayılı yasa uyarınca tutara avans faizi işletilmesi gerekmiştir. Davalı her ne kadar icra takibinde yetki itirazında bulunsa da yetkili yer icra dairesi belirtilmediğinden bu itiraz dikkate alınmamıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve mahkememizce yukarıda gerekçesi belirtildiği üzere 120.000,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak belirlenebilir (likit) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... .... .... .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 120.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen 120.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 8.197,20 TL karar ve ilam harcından 2.258,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.938,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.258,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.528,18 TL harç ile; Davacının karşıladığı 275,25 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.303,43 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.768,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 534,55 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 288,78 TL'sinin davacıdan, 2.831,22 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 120.000,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 12.240,00 TL üzerinden takdir edilen 12.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır