İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/664 E. 2025/276 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2025/276 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ...A.Ş. Ve ... A.Ş. ... Ortaklığı A.Ş. ... adi ortaklığı arasında danışmanlık sözleşmesinin imzalandığını, İş bu danışmanlık sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa danışmanlık hizmeti verildiğini, Müvekkili şirketin, kendi işlem ve müdahaleleri ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın elektrik faturaları üzerinde tasarruflar sağlamış, her ay düzenli şekilde tasarruflara ilişkin raporlar düzenlemiş, indirimli tarifeler hakkında gerekli piyasa araştırması yapmış ve bilgilendirmeler gerçekleştirmiş, sorular ve sorunları yanıtlanarak danışmanlık hizmetini sorunsuz bir şekilde yerine getirdiğini, Adi ortaklık tarafından da kendisine iş ve işlemlerin yapılması için vekaletname verildiği ve imzalanan sözleşme kapsamında tüm yükümlülükleri yerine getirerek danışmanlık hizmeti vererek, sağladığı faydalar üzerinde sözleşmeye göre % 22 + KDV üzerinden 8 adet faturalar düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalıların müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığı, taraflar arasında yapılan telefon görüşmeleri ve karşılıklı görüşmelerde sürekli ödeme vaadinde bulunularak hizmet alınmaya devam edildiği ve sözleşmede hakediş tutarına KDV ekleneceği yazmasına rağmen, karşı tarafın bir kaç faturanın KDV' si hususunda indirim istenmesi bile kabul edilerek, belirli dönemlere ilişkin olarak KDV" lere ilişkin iade faturaları dahi ödeme yapılacağı vaadi ile kabul edilmiş, ancak yine hiçbir şekilde ödeme yapılmadığından, müvekkili şirket tarafından ... 4. Noterliği' nin... tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme yapılması için ihtarname gönderildiği, davalıların oluşturduğu ... A.Ş. Ve ... A. ...A.Ş. .. adi ortaklığı tarafından ... 48. Noterliği' nin ...tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek, müvekkili şirketin herhangi bir fayda sağlayamadığı afaki iddiası ile bir alacağı bulunmadığı şeklinde bir cevap verildiğinden, müvekkili şirket tarafından, ... A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. ... A.Ş. ... adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlere karşı ... 28. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların süresinde itiraz ederek takibin durduğunu, Davalı borçlu şirket aleyhine haksız itiraz nedeniyle % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının, Sözleşme Uyarınca Yerine Getirmesi Gereken Yükümlülüklerine Aykırı Davranarak Müvekkili Şirketlere Gerekli Faydaları Sağlamadığını, taraflar arasındaki Sözleşme'nin konusunu ihtiva eden 2.maddesinde, Davacı, “fatura üzerinden katkı sonucunda İşveren'i (Müvekkil Şirketleri) avantaja geçirdi. konularda üzerinde anlaşılan anlaşma oranı üzerinden faydayı fatura edecektir.” denildiğini, Davacı tarafından, Sözleşme ile taahhüt olunan faydalar Müvekkili Şirketlere sağlanmamış olunmasına rağmen hangi iş sonucunda ne gibi bir fayda sağlandığı belirtilmeksizin “Danışmanlık Bedeli” adı altında haksız olarak faturalandırmalar yapıldığını, Müvekkil Şirketler tarafından, enerji sağlayan firma ile yapılan sözleşme kapsamında, elektrik sayaçlarında tarife sınıfı ve tarife sınıfı değişikliği yapılmasına ve dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedellerin uygulanmasına yönelik esasları belirleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun (“EPDK”) 5999-3 sayılı Kurul Kararı uyarınca, tek terimli tarife sınıfından, çift terimli tarife sınıfına geçiş için gerekli evraklar hazırlanarak başvuru süreci başlatıldığını, bahsi geçen EPDK Kararı uyarınca, elektrik sayaçlarının tek terimli tarife sınıfından, çift terimli sınıfa geçirilmesi için gereken tüm süreçlerin bizzat Müvekkili Şirketler tarafından ücretsiz olarak yürütüldüğünü, buna göre, tek terimli tarifenin kullanımı halinde, günün tüm zamanlarında tüketilen elektrik enerjisinin miktarı fark etmeksizin tek ve sabit bir fiyat uygulanırken; çift terimli tarife, tüketilen elektrik enerjisinin günün belirlenmiş zaman dilimlerine göre belirlenmiş farklı fiyatlardan hesaplanması esasına dayanan bir tarife olduğunu, buna göre, gün farklı zaman dilimlerine ayrılarak fiyatlandırma yapıldığından enerji tüketimlerinin günün farklı saatlerinde değişkenlik gösterdiği ve bu kapsamda gece saatlerinde daha düşük birim fiyattan ücretlendirilebilecek işletmeler açısından işbu çift terimli tarifenin tercih sebebi olduğunu, bahsi geçen çift terimli tarifenin uygulanmasını isteyen işletmelerin ise bazı gereklilikleri yerine getirmiş olması gerekeceğini, kendi üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yapması ve işbu faturalara dayanarak keşide ettiği ... 4. Noterliği ... yevmiye numaralı,... tarihli ihtarname ile alacak talep etmesi sonucunda, iş ilişkisinin kendileri açısından yürütülemez hale gelen Müvekkili Şirketler tarafından, Sözleşme'nin 6.1. maddesine dayanılarak ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile Sözleşme ilgili süreler içerisinde feshedildiğini, davacı tarafından gönderilen tablolarda ki fark elektrik sayacının tek terimden çift terimliye geçişinden dolayı oluşan farktır ancak bu fark yalnızca Ocak ayına ilişkin olduğu, Elektrik sayacının çift terimli tarifeye geçişinden dolayı devam eden aylarda oluşturulan faturalarda Tek Terimliden Çift Terimliye geçiş arasında oluşan farkı faturaya yansıtmak tamamen sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı olup, Tek Terimli Tarife; günün tüm zamanlarında tüketilen elektrik enerjisinin enerji bedelinin tek bir fiyat üzerinden hesaplandığı tarife olup, Çift Terimli Tarife ise; tüketilen elektrik enerjisinin günün belirlenmiş zaman dilimlerine göre belirlenmiş farklı fiyatlardan hesaplanması esasına dayanan bir tarife olduğunu ve Tek terimli tarifede günün 24 saatinde aynı birim fiyat yansıtılırken Çift Terimli Tarife gece daha düşük birimli fiyat yansıtıldığından dolayı birim fiyat daha düşük olduğunu, bu nedenle iki terimli tarifedeki fark buradan kaynaklandığını, davacının, mevcut Sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekli olan edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek kendisinden beklenen faydaları sağlamadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/79 esas sayılı dosyasında; Davacı vekilinin 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... A.Ş. Ve ...Tic. A.Ş. ... A.Ş.... adi ortaklığı arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, İş bu danışmanlık sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa danışmanlık hizmeti verildiğini, Müvekkil şirket, kendi işlem ve müdahaleleri ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın elektrik faturaları üzerinde tasarruflar sağladığı, her ay düzenli şekilde tasarruflara ilişkin raporlar düzenlediği, indirimli tarifeler hakkında gerekli piyasa araştırması yapmış ve bilgilendirmeler gerçekleştirmiş, sorular ve sorunları yanıtlanarak danışmanlık hizmetini sorunsuz bir şekilde yerine getirdiğini, Adi ortaklık tarafından da kendisine( şirket yetkilisi ve diğer çalışanlara) iş ve işlemlerin yapılması için vekaletname verildiğini, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile sözleşme akdedilmesi akabinde müvekkil tarafından tarife değişikliği yapılarak tarife değişikliği sonrasında da takip işlemleri ( gerektiğinde tarife gücü değişikliği vd. İşlemler) yapıldığını, adi ortaklık adına işlemlerin yürütüldüğü teknik müdür ile yazışmalar gerçekleştirilerek, aylık olarak faturalar kontrol edilmiş ve aylık bazda faturalara yansıyan faydalar rapor edilerek mail atılmış, sürekli fatura kontrolü ile sözleşme ile taahhüt edilen tüm faydaların sağlandığını, yapılan işin; tarife optimizasyonundan (Tek terim tarifeden çift terim tarifeye geçirilmesi ve bunun sürekli takibi olup,) sağlanan faydanın %22’si “Danışmanlık Bedeli” olarak faturalandırıldığını, Faturalama öncesi her ay teknik müdür... bey tarafından faturaların incelenmesi için müvekkil şirkete gönderildiğini, bu faturalar incelenerek kendisine raporlama yapıldığını, danışmanlık faturasının da bu rapora göre düzenlendiğini, müvekkil şirket, imzalanan sözleşme kapsamında kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek danışmanlık hizmeti verdiğini, sağladığı faydalar üzerinde sözleşmeye göre % 22 + KDV üzerinden faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa toplam 10 adet fatura kesildiği, Müvekkil şirket tarafından düzenlenen 8 adet faturanın ödenmemesi üzerine ... 28. İcra Müdürlüğü' nün ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine .. 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Kalan iki fatura için ... 2. İcra müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, Davalı şirketler tarafından yapılan takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiklerini, Daha sonra müvekkil şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek, borcunu ödemeyen ... Tic. A.Ş. Ve... Tic. A.Ş. ... A.Ş. ... adi ortaklığını oluşturan davalı şirketlerin; takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağımıza ulaşmamızı engellemek için uğraştığı açık olduğundan yapılacak yargılama sonucunda haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Tic. A.Ş. - ...Tic. A.Ş. vekilinin 01/03/2022 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı, sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkil şirketler'e gerekli faydaları sağlamadığını, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak faturalandırmalar yapan davacı'nın haksız alacak iddiasının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketler, imzalanmış olan sözleşmeye ve mevcut duruma uygun bir şekilde, davacı'nın edimlerini yerine getirmesini beklerken davacı bu yönde hiçbir ifade bulunmadığını, aksine haksız olarak "Danışmanlık Bedeli" adı altında faturalar tanzim ettiğini, kendi üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı'nın gerekçesiz ve sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yapması ve işbu faturalara dayanarak keşide ettiği ... 4. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile alacak talep etmesi sonucunda, iş ilişkisi kendileri açısından yürütülemez hale gelen müvekkil şirketler tarafından, sözleşme'nin 6.1. Maddesine dayanılarak ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı, ...tarihli ihtarname ile sözleşme ilgili süreler içerisinde feshedildiğini, bu nedenle davacı, dava dilekçesinde, müvekkil şirketler adına keşide olunan ihtarname ile kendisinden beklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı'nın mevcut sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekli olan edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek kendisinden beklenen faydaları sağlamadığını, bu kapsamda izah olunan EPDK düzenlemesine rağmen müvekkil şirketler'e ait işletmede elde edilmek istenen tasarruflara yönelik hesaplamaların yapılabilmesi adına hiçbir girişimde bulunmadığını ve tüm bunlara rağmen müvekkil şirketlere aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davacının takibe konulan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, haksız olan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekilinin 21/03/2022 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle: Davacı, sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkil şirketler'e gerekli faydaları sağlamadığını, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak faturalandırmalar yapan davacı'nın haksız alacak iddiasının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketler, imzalanmış olan sözleşmeye ve mevcut duruma uygun bir şekilde, davacı'nın edimlerini yerine getirmesini beklerken davacı bu yönde hiçbir ifade bulunmadığını, aksine haksız olarak "Danışmanlık Bedeli" adı altında faturalar tanzim ettiğini, kendi üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı'nın gerekçesiz ve sözleşmeye aykırı olarak faturalandırma yapması ve işbu faturalara dayanarak keşide ettiği ... 4. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile alacak talep etmesi sonucunda, iş ilişkisi kendileri açısından yürütülemez hale gelen müvekkil şirketler tarafından, sözleşme'nin 6.1. Maddesine dayanılarak ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile sözleşme ilgili süreler içerisinde feshedildiğini, bu nedenle davacı, dava dilekçesinde, müvekkil şirketler adına keşide olunan ihtarname ile kendisinden beklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı'nın mevcut sözleşme uyarınca yerine getirmesi gerekli olan edimleri gereği gibi yerine getirmeyerek kendisinden beklenen faydaları sağlamadığını, bu kapsamda izah olunan EPDK düzenlemesine rağmen müvekkil şirketler'e ait işletmede elde edilmek istenen tasarruflara yönelik hesaplamaların yapılabilmesi adına hiçbir girişimde bulunmadığını ve tüm bunlara rağmen müvekkil şirketlere aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek davacının takibe konulan alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, haksız olan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyaları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... karar sayılı 23/05/2022 tarihli kararı ile " Davacının işbu davasının, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE ve mahkememizin işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine," karar verilerek Mahkememize dosyasına gönderildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda asıl ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen danışmanlık sözleşmesinde belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmedği, davacının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyalarında davalılardan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 89.688,73-TL lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara davalılar ... Ve ... 'ye 26/10/2019 tarihinde, borçlu ... 'na 28/10/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlular vekilinin 01/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 28.079,96-TL lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara davalılar ... Ve ... 'ye 07/12/2020 tarihinde, borçlu ... 'na 08/12/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlular vekilinin 11/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından, tarafların ve adi ortaklığın 2019-2020 yılı ticari defterleri de incelenmek sureti ile taraflar arasında imza edilen danışmanlık sözleşmesinde belirtilen edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının asıl ve birleşen dosyalara konu takipler bakımından davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve alacak ve ferileri yönünden rapor hazırlanmak üzere dosyamız Mali Müşavir ve Elektrik Piyasası ve Tarifeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 07/04/2023 tarihli raporda özetle; "Esas Dava Açısından: Alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça, davalılar aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 80.840,90 TL asıl alacak, 8.847,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.688,73 TL alacağını talep ettiği, Yapılan incelemede faturalamalar yönünden tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıtlarda davacının kestiği tüm faturaların, davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı kayıtlarında davalı ortaklıktan 80.830,90 TL alacak kaydının, davalı ortaklık kayıtlarında ise davalının 80.830,90 TL borcunun kayıtlı olduğu, Mali anlamda yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, alış faturaları ile ödeme kayıtlarının, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu tespiti yapıldığından; Esas dava yönünden Davacının, davalı ortaklıktan 80.830,90 TL asıl alacak 8.847,65 TL takip öncesi işlemiş faiz 89.678,55 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı bu alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 36 akdi faiz işletilmesi gerekeceği, Birleşen Dava Açısından: Alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça, davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 20.839,49 TL asıl alacak, 7.240,46 TL işlemiş faiz talep ettiği, Yapılan incelemede davalı şirketin ticari defter kayıtlarına işlediği bu faturaları, BS formunda vergi dairesine beyan etmediği, Taraflar arasındaki sözleşmenin ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname ile feshedildiği, birleşen davaya konu olan faturaların fesih sonrası aylara ait olduğu ve davalı ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturaları BA beyannamesi ile vergi olarak bildirim yapmadığı görüldüğünden mali anlamda davacının bu faturaları BA beyannamesi ile bildirimi yapmadığından talep edilir faturalar olmadığı değerlendirilmiştir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunması üzerine dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/07/2024 tarihli ek raporda özetle; "Teknik İnceleme İle ; Esas ve birleşen dosyalarda davacı asıl alacak talebinin, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesine uygun olduğu görüş ve kanaati devam etmektedir. Mali İnceleme İle : Esas Dava Açısından: Alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça, davalılar aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 80.840,90 TL asıl alacak, 8.847,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.688,73 TL alacağını talep ettiği, Davacının, davalı ortaklıktan 80.830,90 TL asıl alacak 8.847,65 TL takip öncesi işlemiş faiz 89.678,55 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı bu alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 36 akdi faiz işletilmesi gerekeceği, Birleşen Dava Açısından: Davacının, davalılardan 20.839,49 TL asıl alacak, 7.240,46 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.079,95 TL alacaklı olabileceği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiz uygulanması gerekecektir. "sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Davalı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda heyete ticaret mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin de eklenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilerek dosyamız bilirkişi heyetine edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 19/03/2025 tarihli 2. Ek raporda özetle; "a) Esas Dava Açısından: Alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafça, davalılar aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 80.840,90 TL asıl alacak, 8.847,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.688,73 TL alacağını talep ettiği, Davacının, davalı ortaklıktan 80.830,90 TL asıl alacak 8.847,65 TL takip öncesi işlemiş faiz 89.678,55 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı bu alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 36 akdi faiz işletilmesi gerekeceği, b) Birleşen Dava Açısından: Davacının, davalılardan 20.839,49 TL asıl alacak, 7.240,46 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.079,95 TL alacaklı olabileceği, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiz uygulanması gerekeceği, c) Her iki takip açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarının oluştuğu" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Eldeki davada, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf, danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde danışmanlık hizmeti verildiği, verilen hizmetler sonucu sağlanan faydalar üzerinde sözleşmeye göre %22 +KDV üzerinden 8 adet faturalar düzenlediği, davalının faturalara itiraz etmediği, dava konusu takiplere yapılan itirazların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, davalı tarafça ise haksız faturalandırma yapıldığından bahisle davanın reddi savunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; Sözleşmenin 2. maddesinde, davacı, “fatura üzerinden katkı sonucunda İşveren'i avantaja geçirdiği konularda üzerinde anlaşılan anlaşma oranı üzerinden faydayı fatura edecektir”, Sözleşmenin 5.1. maddesinde, davacı, “sözleşme konusu iş çerçevesinde, kendi çalışma, işlem ve müdahaleler üvekkil Şirketlere dağıtım bedeli üzerinden kazandırdığı, faturaya yansıyan avantaj tutarı üzerinden 9622'sini hesaplayarak Müvekkil Şirketlere fatura edecektir”. İŞVEREN, AFA tarafından hizmet faturasının kesilebilmesi için, kendisine gönderilen raporu inceleyerek üç (3) iş günü içerisinde dönüş yapacaktır. İŞVEREN aksi takdirde raporun onaylanmış sayılacağını kabul ve beyan eder." şeklindedir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. TTK'nın 21/2 fıkrası "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü düzenlemektedir. Ticari işletmesi ile ilgili bir faturayı alan tacir, faturaya aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmazsa o fatura münderacatını aynen kabul etmiş sayılır. YİBBGK'nın 27.06.2003 tarih ve... E.,... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili HMK ‘nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir (Yargıtay15.HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı). Somut olayda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK'nun 222. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, asıl davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın faturalara süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı ve ticari defterlerine işlediği anlaşıldığından davacının ticari defterlerde yer aldığı şekliyle asıl davaya konu fatura bedellerinden davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. Zira faturayı, yasal süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan, bu fatura nedeniyle borçlu olmadığını ve borcu ödediğini, dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil ile ispat ispatlaması gerekir. Ne var ki davalının bu anlamda ispat külfetini yerine getirdiği söylenemez. Ayrıca ek raporda, birleşen davaya konu faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin ve faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, faturaların davacı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “İŞVEREN, AFA tarafından hizmet faturasının kesilebilmesi için, kendisine gönderilen raporu inceleyerek üç (3) iş günü içerisinde dönüş yapacaktır. İŞVEREN aksi takdirde raporun onaylanmış sayılacağını kabul ve beyan eder” hükmü uyarınca davalıların davacı tarafından gönderilen maillere ve raporlara anılan süre içinde itiraz etmemiş olduğu, elektronik yazışmaların HMK. m. 199 hükmü uyarınca yazılı belge sayılması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, birleşen davaya konu faturalar nedeniyle de davacının alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda yapılan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda, davacının asıl ve birleşen davalar bakımından hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.830,90-TL asıl alacak, 8.847,65-TL işlemiş faiz üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 akdi faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.839,49-TL asıl alacak, 7.240,46-TL işlemiş faiz üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl ve birleşen davalarda kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; A.Asıl dava yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.830,90-TL asıl alacak, 8.847,65-TL işlemiş faiz üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 akdi faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 5.521,56 TL harçtan peşin alınan 1.083,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.438,34 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Peşin alınan 1.083,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.319,85 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 0,15‬-TL sinin davacıda alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 5.600,00 TL bilirkişi ücreti, 354,20-TL tebligat - posta gideri olmak üzere toplam 6.016,40‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 6.015,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan 11.000,00-TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1,25-TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, arta kalan masrafın bu davalı üzerinde bırakılmasına, B.Birleşen dava yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.839,49-TL asıl alacak, 7.240,46-TL işlemiş faiz üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 akdi faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.918,14 TL harçtan peşin alınan 339,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.579,00 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Peşin alınan 339,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 28.079,95‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 12,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 158,50-TL tebligat - posta gideri olmak üzere toplam 250,7‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/04/2025 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır