İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/351 E. 2025/329 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/351 Esas KARAR NO : 2025/329 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında 22.01.2016 tarihli Protokol başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşme içeriği incelendiğinde taraflar içinde dava konusu olan ----------- plakalı aracında bulunduğu araçların satımı konusunda karşılıklı tam irade ile tarafların anlaştığı, sözleşme imzalandıktan sonra davacı üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz yerine getirdiği, ancak davalı taraf sözleşme imzalanmasından sonra aykırı davranış ile dava konusu olan --------- plakalı aracın tescilini davacıya vermediği, bunun üzerine davalı firmaya 18.12.2020 tarih ve ----------- yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek gönderildiği, söz konusu ihtarname ile davalıdan dava konusu aracın davacıya teslimi ve tescili talep edilmesine rağmen bugüne kadar olumlu cevap alınamadığı, bunun üzerine arabulucu görüşmelerine başlanılmış ancak olumlu cevap alınamadığı, arz ve izah edilen nedenler ile taraflar arasında ki 22.01.2016 tarihli Protokol başlıklı sözleşmesi gereğince ------------ plakalı aracın mülkiyetinin davacıya aidiyetinin tespiti ile davacı adına tesciline ve aracın tedbiren davacıya teslimine , hukuken bu durumun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sözleşme konusu araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacıya ödenmesine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldüğü, davacı firma ile davalı firma arasında 22.01.2016 tarihli Protokol başlıklı sözleşme imzalandığı, taraflar dava konusu olan ----------- plakalı aracında bulunduğu araçların satımı konusunda karşılıklı tam iradeleri yönünde beyanda bulunarak anlaştıkları, sözleşme gereğince davacının üzerine düşen ve sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği ve sözleşmeye uygun davranarak ödemeyi yapmış olup davalı tarafın aracın teslim borcunu yerine getirmediği, davacı firma tarafından her ne kadar kendilerine resmi maillerinden ulaşılmaya çalışılsa da herhangi bir dönüş sağlanmadığı, davacı aracın bedelini ödediği halde araç müvekkil adına tescil edilmediği ve davalı taraf aracı geri alarak davacıya ait olması gereken araca el koyduğu, davalı taraf tam kusuru ile sözleşmeye aykırı davrandığı, davacı tarafından 15.09.2018 tarihinde davalı tarafa aynı resmi mail üzerinden 04.01.2018 tarihinde ---------Bankası ----------- no'lu 350.000,00 TL ve ---------- Bankası ---------- şubesine ait ----------- no'lu 328.000,00 TL tutarlarındaki düzenlenen çekler davalının kendi resmi maillerinden ve resmi carilerinden işlenmiş olup düşüldüğü, fakat davacı tarafından bu çekler tahsil edilmediği, davalı tarafın bu çeklerin tahsilinin gerçekleştiğine yönelik iddiaların asılsız olduğu, davalı tarafından resmi carilerde asılsız tahsilat gösterildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde iddia ettiği davacı tarafından başlatılan icra takipleri de yine müvekkilin davalıdan almış olduğu ---------- ve ----------- plakalı araçların devrinin davacıya gerçekleştirilmemesi sebebiyle başlatıldığı, müvekkil araçların bedelini ödese de kendisine araçların teslim edilmediği, davalı tarafın kusurlu davranışlarıyla sözleşmeye riayet etmemesi sebebiyle müvekkilin zor durumda kalıp mağdur olduğu, dilekçe ekindeki delillerin de incelenerek davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep di Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalı vekilinin 23/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözde 22.01.2016 tarihli protokole istinaden --------- plakalı aracın davacının mülkiyetine aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescil edilmesi talebiyle açıldığı, davaya konu iddiaların ve davacı tarafın taleplerini kabul etmedikleri, müvekkil şirket kayıtlarında davacının belirttiği protokol bulunamadığından sözleşmenin aslının dosyaya sunulmasını talep ettikleri, sözleşme aslı görüldüğünde sözleşmeye ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttukları, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafın müvekkile borçlu olduğu, şirket hesapları incelendiğinde davacının müvekkile verdiği çeklerin karşılıksız olduğu ortaya çıkacağı, müvekkil Şirket ile davacı taraf arasında 30.06.2018 tarihli bir sözleşme yapılmış ve ariyet olarak bir çekici araç davacıya bırakılmış olup davacı işbu aracı dahi sözleşme süresi bitmesine rağmen müvekkile iade etmediği, buna ilişkin ekte ihtarnameler ve savcılık suç duyurusunun delil olarak sunulduğu, diğer yandan davacı şirketin batak halde olup yerinin bilinmediği, müvekkil şirketin davacı aleyhine başlattığı icra takiplerinden hiçbir sonuç alamadığı, işbu davanın kötü niyetli olarak haksız kazanç amacıyla açıldığı, savcılık dosyasına savunma amacıyla ikame edildiğini düşündükleri, bu nedenler ile ödemezlik defi, hapis hakkı ve zamanaşımı iddiaları dahil olmak üzere davanın reddine karar verilmesini, sayın mahkemece aksi kanaate olunması halinde davacının davalı müvekkile olan borcunun tespiti ile talepten mahsubuna, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 22/01/2016 tarihli protokol kapsamında ----------- plakalı aracın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili mümkün olmadığında araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsili talebi ile davacının davalıya borcunun tespitiyle bedelden mahsup talebine ilişkin olduğu görüldü. Davada taraf teşkili sağlanmış dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Teknik Değerlendirme: Dava konusu aracın davalı ---------Ş’YE ait --------- plakalı, --------- marka,--------- tipi, ---------- model, Araç sınıf ---------, Motor Numarası ---------, Şasi Numarası --------- olduğu, Dava konusu Araç üzerinde yapılacak inceleme ile piyasa rayiç bedelinin belirlenmesinde “Aracın modeli, teknik donanım özellikleri, aracın tramer sorgulamasında çıkacak hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, hasarlı parçaların yetkili serviste tamir edilme durumu...” gibi etkenler rol almaktadır. Bu kapsamda ---------- plakalı,------- marka, ------- tipi, ------- model araca ait --------- internet adresinde tarafımdan yapılan tramer sorgulamasında dava tarihi 28.04.2022 ve aracın ödeme tarihi 22.01.2016 dan önce 20 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüştüTramer sistemine yansımış kaza raporlarında meydana gelen kaza hasarlı parçalarının ayrıntılarının ----------- adresi üzerinde tarafımdan yapılan incelemede tramer bilgilerinin sigorta sisteminde ekspertiz raporunun bulunmadığı görülmüştür. Dolayısı ile dava konusu araçta yukarıdaki belirtilmiş tarihlerde meydana gelen hasarlı parçaların ayrıntılı sorgulamasına dair sisteme yansımış bir teknik veri olmadığı yapılan tetkiklerden anlaşılmıştır. --------- plakalı, ---------- marka, ---------- tipi, ---------- model olması ile dava konusu araç için aşağıda rayiç araç belirlenmiş olup, dava konusu aracın 20 adet kaza raporunun mevcudiyeti ile ortalaması olan 1.200.000,00.-TL rayiç değer olarak hesap ve tespit edilmiştir. 28.04.2022 itibari ile, ---------- plakalı, --------- marka, --------- tipi, ---------- model aracın mevcut teknik donanım özellikleri, hususları göz önüne alındığında, serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda dava tarihi olan 28.04.2022 itibari ile dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 900.000,00 TL olabileceği, 22.01.2016 itibari ile ----------- plakalı, ------------- marka, ---------- tipi,----------- model aracın mevcut teknik donanım özellikleri, hususları göz önüne alındığında, serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda ödeme tarihi 22.01.2016 itibari ile dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olabileceği, kanaati belertilmeştir. 22.01.2016 tarihli Protokol başlıklı belgenin incelenmesi: Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen (28.12.2022 tarihinde belgenin aslı ibraz edilmiştir.) Protokol başlıklı belgenin incelenmesinde, satıcı ve kiralayanın davalı----------Ş. olduğu; alıcı ve kiracının davacı ----------- Şti. olduğu, protokolün konusunun --------, ------- ve--------- plaka sayılı araçların ve ----------- model beton pompasının satışı işi olduğu belirtilmiştir. Sözleşme içeriğine göre dava konusu----------- plaka sayılı aracın bedeli 150.000,00-TL (108.000,00-TL + KDV) olarak belirlenmiş; sözleşme kapsamındaki tüm araçların toplam bedeli ise 750.000,00-TL olarak gösterilmiştir. Sözleşmede alıcının 4.000.000,00-TL değerinde teminat çeki vereceği, alıcı (davacı) toplamda 750.000,00-TL değerinde agrega teslimi yaptıktan sonra teminat çekini iade alacağı, ---------- ve ----------- plakalı araçların üzerindeki ihtiyati tedbir kalkıncaya kadar alıcının araçları 1.000,00-TL + KDV karşılığında kiraladığı, ihtiyati tedbir kalkınca satış yapılırken ödenen kira bedellerinin alıcıya iade edileceği kararlaştırılmıştır. İşbu sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış; her iki tarafça da şirket kaşelerinin üzerine imza atmak suretiyle imzalanmıştır. 18.12.2020 tarih ve ---------- yevmiye no.lu ihtarnamenin incelenmesi: İhtarnamenin keşidecisi mahkemeniz dosyası davacısı ---------- Şti., muhatabı ise mahkemeniz dosyası davalısı -----------Ş.’dir. İhtarname içeriğinde, keşidecinin malzeme satışını faturalandırdığı ve edimlerini yerine getirdiği, muhatabın sözleşmeye rağmen ----------- plakalı aracın devrini yapmadığı ve araca polis zoruyla el koyduğu, 7 gün içerisinde aracın geriye teslim edilmesi aksi takdirde kanuni hakların kullanılacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ şerhi dosyada mevcut değildir. 19.10.2020 tarih ve --------- yevmiye no.lu ihtarnamenin incelenmesi: İşbu ihtarnamenin keşidecisinin ---------Ş., muhatabının ise ---------- Şti. olduğu, içeriğinde 30.06.2018 tarihli ariyet sözleşmesi ile muhataba verilen-------- plakalı çekicinin taraflarına iade edilmesi hususu ihtar edilmiştir. Tebligat 19.10.2010 tarihinde e-tebliğ yolu ile muhataba teslim edilmiştir. İşbu ihtarnamenin konusu, mahkemeniz dosyası konusu araçtan farklıdır. Protokol başlıklı 22.01.2016 tarihli sözleşmede de bu araca ilişkin bir bilgi yoktur.----------- Noterler Birliği’nin 17.05.2022 tarihli yazı cevabının incelenmesi: İşbu yazı cevabı ile dava konusu --------- plaka sayılı aracın araç tescil özet raporu dosyaya gönderilmiştir. Araç sahibi davalı -----------Ş. olarak görünmektedir. Araç üzerinde --------- sayılı ve 02.01.2012 tarihli ihtiyati haczi ve başkaca icra dosyalarından konulan hacizler mevcuttur. Edimlerin incelenmesi: Dosyaya ibraz edilen 22.01.2016 tarihli protokole göre davacının, toplamda 750.000,00-TL’lik agrega teslimi yapacağı, davalı tarafça da dava konusu da edilen ----------- plaka sayılı araç ile birlikte toplamda 3 adet aracı devir ve teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede, tarafların dilekçelerinde iddia ettiği ve defter incelemesi bölümünde de değerlendirilen çeklere ilişkin bir bilgi yer almamaktadır. Davacı taraf, kendi edimini yerine getirdiğini iddia etmiş; davalı taraf bahsi geçen sözleşmeyi inkar etmiştir. Sözleşme aslı dosyaya ibraz edilmiştir. Defter incelemesinde de davalının, sözleşmedeki araçlardan birini davalı tarafa satışını yaptığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça edimlerin yerine getirildiğine dair bir evrak dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın malzeme teslimiedimini yerine getirip getirmediği, dosya içeriğindeki delillerden anlaşılamamaktadır. Taraflarca araçların bedellerinin başkaca şekilde ödeneceğine ilişkin yapılmış herhangi bir anlaşma var ise bu hususta da dosyada herhangi bir bilgi ve belge yoktur. Defter kayıtlarında bulunan ve taraflarca da beyan edilen çekler ile ödeme yapılacak ise, defter incelemesinde çeklere ilişkin açıklamalar ve değerlendirmeler yukarıda yapılmıştır. Buna göre; tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmaması halinde davalının davacıya 678.000,00-TL borçlu olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 22.01.2016 tarihli sözleşme, araç devri vaadini içeren bir sözleşme olup; adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/2-d maddesine göre; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” TBK'nın Ön sözleşme başlıklı 29.maddesine göre; “Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir. Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır.” Trafikte kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılması geçerlilik şartıdır. Diğer bir ifadeyle, adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersizdir. Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez, Alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez. 2918 Sayılı Kanun'un 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir. Takdir sayın mahkemenizde olmak üzere, davacının, resmi şekil şartına uymadan yapılan protokole dayanarak dava konusu aracın kendi adına tesciline yönelik talebinin şartları oluşmamıştır. Bu durumda davacı, vermiş olduğu bir bedel var ise ancak bu bedelin iadesini talep edebilecektir. Defter incelemesi kısmında belirtildiği üzere tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacı şirket yetkilisine aidiyeti hususu netleştikten sonra davacının talep edebileceği meblağ netleşecektir. Davalı tarafın sözleşmede belirtilen araçlardan birinin satışını vermesi, bu halde edimlerin bir kısmının yerine getirildiği, davalının cevap dilekçesinde protokolün şekline ilişkin bir itirazının bulunmadığı gözetildiğinde, dava konusu --------- plaka sayılı aracın tescili talebinin, şekil şartlarına uyulmayan sözleşmeye göre mümkün olup olmadığı hususunda takdir mahkemenizdedir. Mali Müşavir incelemesi ;Dava dosyasına kazandırılan 05.04.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun Sonuç Bölümünde; “…Davalı tarafın kendi defterlerinde davacıya borç yazılan 04.01.2018 tarihinde --------- Bankası ----------- no'lu 350.000,00 TL ve ---------- Bankası ---------- şubesine ait ---------- no'lu 328.000,00 TL tutarlarındaki düzenlenen çeklerin teslimindeki imzaların aidiyetine göre değerleme yapılması gerekeceğinden dava konusu ihtilafın çözümü de bu hususun netliğe kavuşmasına bağlı olacaktır. Zira davacının çeki almamasına rağmen davalının almış gibi kayıt yapmış olmasının ortaya çıkması halinde 678.000 TL davacıya borçlu hale gelecektir. Aksi durumda ise davacı alacaklı olmayacağından sözleşme ile belirlenen dava konusu aracı talep edemeyecektir. Dava konusu ------------ plakalı aracın dava tarihi olan 28.04.2022 itibari ve aracın ödeme tarihi 22.01.2016 (taraflar arasında yapılmış protokol sözleşme tarihi) ile yapılacak rayiç değerlendirmesi: Dava konusu Araç üzerinde yapılacak inceleme ile piyasa rayiç bedelinin belirlenmesinde “Aracın modeli, teknik donanım özellikleri, aracın tramer sorgulamasında çıkacak hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, hasarlı parçaların yetkili serviste tamir edilme durumu...” gibi etkenler göz önünde bulundurularak yapılan incelemeler neticesinde, aracın mevcut teknik donanım özellikleri, hususları göz önüne alındığında, serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda ----------- plakalı aracın: Dava tarihi olan 28.04.2022 itibari ile dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 900.000,00 TL olabileceği, Ödeme tarihi 22.01.2016 itibari ile dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olabileceği, Bu tutarların serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmiştir. Tarafların protokol uyarınca edimleri yönünden; Davacı tarafın protokole göre malzeme teslimi (agrega-beton) edimini yerine getirip getirmediği, dosya içeriğindeki delillerden anlaşılamamaktadır. Araçların ödeme şeklinin başka türlü yapılacağına ilişkin başka bir sözleşme mevcut ise bu hususta dosyada herhangi bir bilgi ve belge yoktur. KTK. M.20/d uyarınca araç satışına ilişkin sözleşmelerin geçerli olması, noter huzurunda yapılmasına bağlıdır. Davaya konu edilen sözleşme adi yazılı olup; resmi şekil şartına uyulmamıştır ve geçersizdir. Bu haliyle ----------- plaka sayılı aracın davacı adına tescili şartları oluşmamıştır. Davacı, vermiş olduğu bir bedel var ise ancak bu bedelin iadesini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecektir. Davacının dava konusu edilen ------------ plaka sayılı araç için yaptığı bir ödeme var ise ne kadar olduğu da dosya içeriğindeki kayıtlardan tespit edilememiştir. Davalı tarafın sözleşmede belirtilen araçlardan birinin satışını vermesi, bu halde edimlerin bir kısmının yerine getirildiği, davalının cevap dilekçesinde protokolün şekline ilişkin bir itirazının bulunmadığı gözetildiğinde, dava konusu ------------ plaka sayılı aracın tescili talebinin, şekil şartlarına uyulmayan sözleşmeye göre mümkün olup olmadığı hususunda takdir mahkemenizdedir.” Şeklinde kanaate varıldığı, Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde ise; Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2018 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2018 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının incelenen 2018 dönemi ticari defterlerinin açılış onaylarının V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun olarak yapıldığı ancak 2018 dönemi Yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı bu yönüyle davacının ticari defterlerinin HMK’nın 222 maddesindeki hükümlere göre delil vasfı açısından değerlendirmesi Sayın Mahkemenin taktirlerinde olduğu, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle yukarıda detayları gösterilen ----------- nolu hesaptan 16.681,04 TL, ----------- nolu hesaptan 542.054,86 TL olmak üzere toplamda davalıdan 558.735,90 TL alacaklı gözüktüğü, Dava dosyasına kazandırılan 05.04.2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Mali Bilirkişi tarafından incelenen davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilen keşidecisi davalı lehtarı davacı olan ---------- 04.01.2018 vadeli------------seri numaralı 350.000,00 TL tutarlı çek ile yine --------bankası 04.09.2018 vadeli ------------ seri numaralı 328.000,00 TL tutarlı çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Bu bağlamda davacı tarafın unvan kaşe, imzası ile tahsilat makbuzları düzenlenmek suretiyle davalıdan tahsil edildiği gözüken çeklerden; TEB 04.01.2018 vadeli ---------- seri numaralı 350.000,00 TL tutarlı çekin davacı şirket yetkilisi ---------- tarafından tahsil edildiği, ---------- bankası 04.09.2018 vadeli ----------- seri numaralı 328.000,00 TL tutarlı çekin ise davacı şirket cirosu ile yetkilisi yetkilisi --------- cirolandığı, --------- tarafından ise ---------- cirolandığı ve ilgili çekin en son ----------- tarafından tahsil edildiği görülmüş olup tüm bu tespitler sonucunda her ne kadar davacı kayıtlarında yer almamış olsa bile 350.000,00+ 328.000,00 TL toplamda ise 678.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıdan alınmış olduğu bu çeklerin davacı kayıtlarında gözüken alacak tutarından mahsubu ile birlikte davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olamayacağı değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu toplamda 600.000 TL tutarlı çeklerin hem davacı hem de davalıda kayıtlı olmadığı, 05.01.2018 tarihli tahsilat makbuzunda tahsil eden kısmında bir imzanın bulunduğu ancak herhangi bir unvan kaşe, isim bulunmadığı, ayrıca davacı şirketinde sadece unvanının yazıldığı herhangi bir kaşe ve imzasının bulunmadığı, huşuları topluca değerlendirildiğinde aşağıda detayları gösterilen çeklere ait bilgilerin sorulma hususunun Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, bu yönüyle ilgili çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 22/01/2016 tarihli protokol kapsamında ---------- plakalı aracın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve davacı adına tescili mümkün olmadığında araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsili talebi ile davacının davalıya borcunun tespitiyle bedelden mahsup talebine ilişkin olduğu görüldü.Davacı taraf, kendi edimini yerine getirdiğini iddia etmiş; davalı taraf bahsi geçen sözleşmeyi inkar etmiştir. Sözleşme aslı dosyaya ibraz edilmiştir. Defter incelemesinde de davalının, sözleşmedeki araçlardan dava konusu olmayan birini davalı tarafa satışını yaptığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2018 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2018 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacının incelenen 2018 dönemi ticari defterlerinin açılış onaylarının V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun olarak yapıldığı ancak 2018 dönemi Yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 22.01.2016 tarihli sözleşme, araç devri vaadini içeren bir sözleşme olup; adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Trafikte kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin KTK 20/d'ye göre noterlikçe yapılması geçerlilik şartıdır. Diğer bir ifadeyle, adi yazılı veya sözlü satışlar daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersiz olmaktadır. Davacı tarafça iddiasını ispata yönelik edimlerini yerine getirildiğine dair bir evrak dosyaya ibraz edilmemiştir. Çeklerinde davalı tarafından tahsil edildiği hususunun ispata muhtaç kaldığından davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 170,78 TL peşin harcının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 9.609,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24.04.2025