İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/776 E. 2025/649 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/776 Esas KARAR NO : 2025/649 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının ise "--------- Bulvarı No:--------- -----------" adresinde faaliyet gösteren ---------- bünyesinde bulunan firmalardan birisi olduğunu, müvekkilinin bu holding bünyesinde bulunan ------------, ----------- ve ------------- firmasına talepleri üzerine ürün satmış ancak bu firmalarca faturalardan kaynaklı alacaklar ödenmeyince 3 firma hakkında da icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine, taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan fatura bedelleri yönünden ödenmeyen 9.725,46 USD alacak nedeniyle ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin ------------, davalı firma da ----------- faaliyet gösterdiği için davalının talebiyle e-posta üzerinden ürün siparişleri verildiğni, davalı şirket tarafından talep edilen ürünlere ilişkin teklifler onaylandıktan sonra ürünler davalıya kargo yoluyla gönderildiğini, fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, faturalara itiraz edilmediğini, borca konu faturalar ve bu faturalara ilişkin e-posta ile gönderilen talep ve onay mailleri bulunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinden kaynaklı davalı aleyhine yapılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durmasından ötürü itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 oranın da inkar tazminatına mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar %4,5 ve değişen oranlarda devlet bankalarının dolara uyguladığı 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğini, davada görevli ve yetkili mahkemenin --------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde fatura/faturalardan bahsettiğini ve alacağına ona dayandırdığını, davacının yaptığı gibi belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu çünkü burada yapılması gereken dönem sonunda tüm alacak/borç kalemlerinin hesaplanıp mahsup edildikten sonra kalan bakiye miktar üzerinden hareket etmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete çeşitli ödemeler yaptığını, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığını ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zarureti hasıl olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faize, faizin türüne, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiğini savunarak; davanın usul ve esastan reddini, davacının davasının ve taleplerinin reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER:----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü,------------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. SMMM Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 22/05/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davası söz konusu olayda, davacı tarafın takip konusu alacağını oluşturan tüm faturaların USD para birimine göre düzenlendiği ve teslim veya hizmetin döviz cinsinden yapılmış olduğu,Davacı tarafın defter kayıtlarına göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı taraftan 126.212,16 TL alacaklı olduğu. davalı tarafın defter kayıtlarına 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı tarafa 85.981,10 TL borçlu olduğu görülmüştür. Taraf ticari defter kayıtlarındaki 40.231,06 TL (126.212,16-85.981,10=) tutarındaki uyumsuzluğun; davacının defterlerinde kayıtlı olan 40.231,08 TL kur farkının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Faturaların USD tutarı ile ödeme tarihindeki ------------ yayımlanan ------------ Bankası döviz alış kuruna göre yapılan hesaplamada; davacının davalıdan olan USD alacağının 9.642,65 USD olduğu,Davacı tarafından 09.10.2020 tarihinden 08.07.2021 tarihine kadar davalı tarafa 14 fatura ile 55.713,70 USD tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 46.071,05 USD ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı taraftan 9.642,65 USD alacaklı olduğu, HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden kaynaklı muhtelif faturalara ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacağın taraflar arasında çekişme olmayan ticari satım sözleşmelerinden ve buna dayalı 09/10/2020 ilâ 09/07/2021 tarihlerinde düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, alacağın TBK 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 07/08/2024 tarihinde takip yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, 24/10/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Dava konusu alacağın taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesine dayalı satım bedeline ilişkin para alacağı olduğu ve mevcut delil durumuna göre satım bedelinin ödeneceği yere ilişkin sözleşmede herhangi bir ifa yeri kararlaştırılmadığı görülmekle, para alacaklarında ifa yerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-b.1 maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu, davacı alacaklının yerleşim yerinin ------------ olduğu ve bu sebeple ------------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin hukuki ilişkinin varlığı ve borcun USD üzerinden olduğu hususunda birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların defterleri arasındaki uyumsuzluğun bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi dava konusu faturadan kaynaklandığı, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu faturanın kaynağının davacıya TL üzerinden yapılan ödemenin ödeme tarihindeki USD karşılığındaki fark olduğu, bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alındığında davacının davalıya 55.713,70 USD tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 46.071,05 USD ödeme aldığı ve buna göre davacının davalı taraftan 9.642,65 USD alacaklı olduğu, tüm bu sebeplerle davanın kısmen kabulünün gerektiği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 9.642,65 USD asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 9.642,65 USD asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Kabul edilen alacağın (9.642,65 USD) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.928,53 USD'nin itiraz tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 64.805,35 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (9.642,65 USD x dava tarihindeki kur 34,26 = 330.357,18 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 22.566,69 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 4.043,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.523,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 4.532,01 TL dava açma masrafı, 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcı ve 6.655,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 12.200,91 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (9.642,65/9.725,46) göre 12.097,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 148,30 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (82,81/9.725,46) göre 1,26 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (9.642,65 USD x dava tarihindeki kur 34,26 = 330.357,18 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 52.857,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (82,81 USD x dava tarihindeki kur 34,26 = 2.837,10 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.837,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (9.642,65/9.725,46) göre 3.569,35 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 30,65 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025