İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/866 E. 2025/603 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/866 Esas KARAR NO : 2025/603 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ----------, kendisine ait --------- Marka aracıyla --------- ---------- seyahati sırasında aracın ---------- ilinde bozulması sonucunda “--------" ile iletişime geçtiğini, davalının sigortalısı olan ---------- Plaka sayılı oto kurtarıcının aracı, çekicinin arkasına yüklerken gerekli önlemi almadığını, aracın altında hasarın oluştuğunu, oto kurtarıcı sürücüsüne olaya ilişkin tutanak tutulması gerektiğini belirttiği sırada ilgili şoförün aracına binerek olay mahallinden uzaklaştığını, polis memuru ile görüşerek tek taraflı tutanak tutmak zorunda kaldığını, ---------- firması ile yeniden iletişime girerek durumu bildirdiğinde zarar ne kadar ise karşılayacaklarını belirttiklerini, aracın parçalarının temini 2 - 3 hafta süreceği için davacının --------- döndükten sonra aracının tamir ettirdiğini, ---------- yapılan incelemeler ve onarımlar neticesinde araçta 3.997,82 EURO hasar meydana geldiği ve ayrıca 1.003,81 EURO ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığını, tutarların tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, -------- ile --------- ülkeleri arasındaki tamirat, tadilat, değer kaybı gibi sair hususların hesaplanmasının farklı olması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın şimdilik 6100 sayılı HMK md. 109 gereğince kısmi alacak davası ve değer kaybının da şimdilik yine 6100 sayılı HMK md. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığını iddia ederek; bu kapsamda davanın KABULÜ ile birlikte, araçta meydana gelen hasara yönelik şimdilik 100,-TL'nin (HMK 109 uyarınca kısmi) davalıdan tahsilini,, araçta meydana gelen değer kaybına yönelik şimdilik 100,-TL'nin (HMK 107 uyarınca belirsiz) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taşıma sırasında meydana gelen kaza sonucunda aracında meydana gelen zararı talep ettiğini, ancak iddia ettiği poliçenin numarası, neleri teminat altına aldığı ve türünün belirtilmediğini, kendilerinin yaptığı sorguda kazaya karışan ----------- plakalı aracın — 01.04.2024/2025 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı ZMMS ile sigortalanmış olduğunun tespit edildiğini, ancak herkes iddiasını ispat etmekle mükellef olduğundan böyle bir araştırma yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve Genel Şartlar gereği talebin teminat dışında olduğunu, sigortalı araç vasıtasıyla çekilen araçlarda meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açık olup bu hususun tartışmalı olmadığını, nitekim dava konusu olayın trafik kazası niteliğini haiz olmadığını ve bu sebeple de Karayolları Mali Sorumluluk poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER:---------Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı aracın davalının zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı çekici tarafından yüklenirken 25/07/2024 tarihinde hasarlanması nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Davacı tarafça, müvekkilinin kendisine ait --------- Marka, ---------- Yılı, ----------Model, "----------" Plaka sayılı araç ile ----------- yola çıkarak memleketi ---------- seyahati sırasında aracın --------- ili ---------- ilçesinde bozulması neticesinde oto kurtarıcı arayışına girdiği, bu sırada '----------' başlığı altında bulunan numara ile iletişime geçtiği, davalının sigortalısı olan ----------- Plaka sayılı oto kurtarıcının davacının aracını, çekicinin arkasına yüklerken gerekli önlemi almaması nedeniyle hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği,--------- yapılan incelemeler ve onarımlar neticesinde müvekkilinin aracında 3.997,82 Euro hasar meydana geldiği, ayrıca 1.003,81 Euro ekspertiz ücreti ödenmek zorunda kalındığı iddia edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, zorunlu trafik sigortasının KTK 91 kapsamında işletenin Kanun'un 85/1 maddesinde öngörülen sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapıldığı, anılan maddede ise işletenin sorumluluğunun (KTK 2 maddesi de dikkate alındığında) motorlu aracın karayolunda ya da karayolu sayılan yerlerde işletilmesi şartına bağlı olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacının iddiasının davalının sigortalısı olan ---------- Plaka sayılı oto kurtarıcının davacının aracını, çekicinin arkasına yüklerken gerekli önlemi almaması nedeniyle hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği yönünde olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere zararın zorunlu trafik sigortası kapsamında olmadığı, tespitin yerinde olduğu, zira iddiaya göre zararın motorlu aracın karayolunda ya da karayolu sayılan yerlerde işletilmesi sırasında değil, aracın çekici araca yüklenmesi sırasında meydana geldiği, bu nedenle zararın zorunlu trafik sigortası kapsamında olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (200,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2025